Ухвала суду № 69398737, 02.10.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/5692/17 Головуючий 1-ї інстанції - Чернова О. В.

Справа № 622/38/17 Доповідач - Колтунова А.І.

Категорія: спори про спадкове право

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Семикрас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 09 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області про зміну черговості одержання права на спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

18 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області про зміну черговості одержання права на спадкування.

В обґрунтуванні позову позивач посилався на те, що після смерті його рідного брата - ОСОБА_3, він звернувся із заявою до Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області із заявою про прийняття спадщини, де йому стало відомо, що він як спадкоємець другої черги за законом, не може одержати право на спадкування, оскільки наявний спадкоємець першої черги - донька померлого ОСОБА_2, яка у передбачений законом строк подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Позивач просив визнати за ним, як спадкоємцем за законом другої черги, право на спадкування разом із спадкоємцем першої черги, так як вони з братом завжди проживали разом на території одного подвір'я; донька померлого його життям не цікавилася, не приїжджала до нього, не допомагала. В той же час позивач матеріально допомагав, сплачуючи комунальні рахунки, займався веденням домашнього господарства брата й його лікуванням від алкогольної залежності, а також влаштуванням життєвого побуту, забезпечуючи його всім необхідним для існування. Покійний брат постійно харчувався у позивача вдома. Крім того, позивач здійснював поховання брата за власний рахунок.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали.

Представник відповідача позов не визнав, вважав, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки померлий ОСОБА_4 за життя мав постійну роботу, отримував заробітну плату, кошти від оренди земельних ділянок, не перебував у безпорадному стані, не був особою похилого віку, не мав тяжкої хвороби або каліцтва, не був під опікою позивача, а сам забезпечував себе всім необхідним.

Представник третьої особи звернувся до суду з заявою з проханням слухати справу за його відсутності.

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 09 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області про зміну черговості одержання права на спадкування.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом неповно з'ясовані обставини по справі, а висновки не відповідають фактичним обставинам. Так, вважає, що всі підстави необхідні для зміни черговості одержання права на спадкування, передбачені ч. 2 ст. 1259 ЦК України, наявні у сукупності, а показання свідків, які були допитані у судовому засіданні, у судовому рішенні були викладені неправильно.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Третя особа в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 146,149).

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області про зміну черговості одержання права на спадкування, суд першої інстанції виходив із того, що в суді позивачем не було доведено у відповідності до ст. 60 ЦПК України сукупність підстав, передбачених ч. 2 ст. 1259 ЦК України, в частині неспроможності ОСОБА_3 самостійно забезпечувати свої потреби, оскільки останній не перебував у безпорадному стані, не був особою похилого віку, не мав каліцтва або тяжкої хвороби, протягом тривалого часу не потребував стороннього догляду та матеріальної підтримки, згідно показів свідків мав постійне місце роботи, обслуговував себе.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами та не оспорюється сторонами, що ОСОБА_1 є рідним братом, а ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року у віці 45 років в с. Писарівка Золочівського району Харківської області ( а.с. 9, 10, 11, 47, 48).

У відповідності до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмова від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 1261, 1262 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом має донька - ОСОБА_6, а ОСОБА_1 має право одержання на спадкування за законом у другій черзі.

Позивач звернувся до суду з позовом про зміну черговості одержання права на спадкування з підстав ч. 2 ст. 1259 ЦК України.

Так, ч. 2 ст. 1259 ЦК України передбачено, що фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

З матеріалів справи вбачається, що померлий ОСОБА_3 на день смерті був зареєстрований та проживав один в АДРЕСА_1. . З 1993 року працював слюсарем в кооперативі СВК ім. Фрунзе, отримував заробітну плату. Також ОСОБА_3 на праві приватної власності належали земельна ділянка, площею 4, 6739 га. та ? частина земельної ділянки, площею 4, 8335, які розташовані на території Писарівської сільської ради Золочівського району Харківської області, й перебували в оренді СВК Фрунзе, а ОСОБА_4 отримував орендну плату за їх користування ( а.с. 12, 15, 16, 49).

Твердження позивача, що він займався похованням брата лише за власний рахунок спростовуються матеріалами справи. Так, СВК ім. Фрунзе, де за життя працював померлий ОСОБА_3, було безкоштовно надано наступні послуги та матеріали для поховання померлого ОСОБА_3: автомобіль, труна, дошка для склепу, металевий хрест з табличкою; а також грошові кошти, які отримував особисто ОСОБА_1,: орендна плата у розмірі 5 069,66 грн., на поховання сума у розмірі 2 200,00 грн., лікарняні за вересень місяці 2015 року у розмірі 1 380,38 грн.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки поясненням свідків, не заслуговують на увагу.

Пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, викладені у рішення суду першої інстанції вичерпно, що свідчить про те, що судом вони досліджувалися. Так, з пояснень цих свідків вбачається, що позивач з померлим проживали на території одного подвір'я, померлий зловживав спиртними напоями, позивач возив його на лікування до наркологічного центру, надавав йому як нематеріальні послуги, так і іншу допомогу.

Між тим, факт проживання на території одного подвір'я з позивачем та зловживанням спиртними напоями не є безумовною підставою для висновку, що на протязі тривалого часу, зокрема з 2010 року, покійний ОСОБА_3 перебував у безпорадному стані через зловживанням алкогольними напоями, а тому потребував постійно стороннього догляду.

Натомість ОСОБА_3, зі слів свідків, мав постійне місце роботи, міг себе обслуговувати, інших доказів у спростуванні цього суду не надано.

Крім того, відсутні докази того, що позивач матеріально забезпечував спадкодавця.

Як сам зазначив у апеляційній скарзі ОСОБА_1, перебував у добрих стосунках з братом все його життя, надавав йому необхідну допомогу, яку має надавати рідна людина, як того вимагають принципи моралі, загальновідомі правила співжиття, що в свою чергу не може породжувати у позивача права на спадкування в порядку ч. 2 ст. 1259 ЦК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно зазначив, що позивач не довів сукупність підстав, передбачених ч. 2 ст. 1259 ЦК України, в частині неспроможності ОСОБА_4 на протязі тривалого часу самостійно забезпечувати свої потреби, перебування останнього у безпорадному стані.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1, були предметом розгляду суду першої інстанції, їм надана належна правова оцінка та висновків суду вони не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишає без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 303, ст. 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, ст. 315, ст. 317, ст. 319, ст. 324 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 09 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук