Ухвала суду № 69398279, 09.10.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/15162/17

Провадження № 1-кс/638/2673/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Слідчого судді Омельченко К.О.

При секретарі Помазан М.О.

За участю прокурора Аракелян В.О.

Підозрюваного ОСОБА_1

Захисника ОСОБА_2

Перекладача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220480004922 від 07.10.2017 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

09 жовтня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 07.10.2017 р., близько 08 г. 50 хв. гр. ОСОБА_1, проник на територію приватного домоволодіння розташованого за адресою: м. Харків, вул. Піщана Набережна, 14, де мешкає потерпілий ОСОБА_6

Далі, ОСОБА_1, зайшов на територію подвіря будинку, встановивши, що вхідні двері житлового будинку закриті, але не заперті, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна поєднаним з проникненням у житло, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на свою користь, зайшов у середину будинку, впевнившись, що у будинку нікого не має, пройшов по коридору будинку до залу, взяв зі столу ноутбук марки «Samsung», модели NP-R518 S/N ZJOP93BSA00099T, model cod NP-R518-DAOSUA, у корпусі чорного кольору, вартість якого, зі слів потерпілого ОСОБА_6 складає 4 000 грн., у якому було підключено модем «HUAWEI ЕС306 EVDO Rev», вартість якого, зі слів потерпілого складає 500 грн., «Led» лампа, вартість якої, зі слів потерпілого складає 40 грн., та з вказаними речами вийшов з будинку та спрямував до виходу з подвіря.

Проте, вийшовши з території двору, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений та затриманий потерпілим ОСОБА_6

07.10.2017 р. о 09 год. 20 хвилин, на вулиці, біля будинку № 14 по вул. Піщана Набережна в м. Харкові, гр. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у житло.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення - злочини.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.

07.10.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у житло.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працює, постійного джерела доходу не має, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має. Зі слів вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи у стані сильного алкогольного спяніння, що відповідно до ст.. 67 КК України в подальшому може бути визнано судом як обставина, що обтяжує покарання, що свідчить про можливість продовження злочинної діяльності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Обгрунтованість підозри на теперішній час підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно з листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/04-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного з видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, привалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити нетільки права підозрюваного, а й високі стандарти охоронизагальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства». У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обовязків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 85000,00 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань №27 строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 15 год. 00 хв. 07 грудня 2017 року.

Відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосувати обраний запобіжний захід, взяти його під варту в залі суду та рахувати строк до 15 год. 00 хв. 07 грудня 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 85000,00 (вісімдесят пять тисяч 00 копійок), яку можливо внести на депозитний рахунок депозитний рахунокТУДСАУкраїнивХарківськійобласті (рахунок37318098006674,МФО820172,код ЄДРПОУ26281249,одержувачТУДСАУкраїнив Харківській області, банк одержувач Державна казначейська служба України, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішеннята ПІБособи,якоювноситьсязастава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12017220480004922 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженійслужбовій особі Харківській установі виконання покарань №27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99). Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному , що у разі невиконання обов'язків заставо дав цем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідом лений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, аЧереповським І.І.. в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав:

____ ______ 2017 р. ___ год. ____ хв. ______( ОСОБА_1І.)