Вирок № 69398200, 09.10.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/2657/17

Номер провадження 1-кп/629/356/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченко О.А., при секретарі Білик В.Ю., за участю прокурорів Решетняк В.О., Іванчака А.О., захисника Остапенко С.Ю., обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області кримінальне провадження №12017220380001365 від 16.06.2017 року, яке надійшло з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 01.08.2017 року, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого в цивільному шлюбі з ОСОБА_3, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 12.08.2009 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 02.03.2010 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.3,71 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 03.08.2010 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.3,70 ч.4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 26.12.2013 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 14 днів;

- 20.11.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.3,71 ч.1 КК України до 3 років 1 місяців позбавлення волі, 14.04.2017 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 30 днів;

- 30.06.2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

встановив:

02.06.2017 року, приблизно о 01-00 год., ОСОБА_2, знаходячись біля гаражу АДРЕСА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливого мотиву, з метою наживи, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з автомобіля марки «Audi-80», який належить ОСОБА_4, автомобільну акумуляторну батарею, марки «Startex 90r», ємкістю 90 A, током холодного пуска 760 А, габаритні розміри 303х173х225 мм; моторне мастило «Mannol Defender» SAE 10W-40 АЗ/Вз, ємністю 4 л; трансмісійне мастило «Nanoprotec 80 w-90 GL-5», ємністю 1 л; автомобільні колонки, марки «Mystery MJ-693», чим спричинив матеріальний збиток потерпілому на загальну суму 3363,33 грн. З місяця злочину зник, викраденим розпорядився.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав повністю у вчиненому розкаявся та дав показання, що дійсно 02.06.2017 року приблизно о 01-00 год. проходячи по вул.Бричука в м.Лозова Харківської області, побачив автомобіль марки «Audi-80», підійшов до нього, двері були не зачинені, з заднього сидіння салону автомобіля він викрав мастило, акумулятор і динаміки. Динаміки він забрав додому, а мастило і акумулятор продав незнайомому чоловіку за 400 грн. Вказані грошові кошти він витратив на придбання одягу, взуття та їжі. Через деякий час прийшов до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області і написав явку з повинною про вчинення крадіжки динаміків.

Враховуючи зізнавальні показання підсудного ОСОБА_2, а також те, що іншими учасниками судового провадження не оскаржуються фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, учасники судового провадження розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого і дослідженням даних, які характеризують особу підсудного, матеріалів, що підтверджують судові витрати по справі та місцезнаходження речових доказів.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 доведена, його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, що відповідно до ч.2 ст.12 КК України, він вчинив злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Дослідженням даних про особу підсудного ОСОБА_2 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, має не зняті і не погашені в установленому порядку судимості, на даний час відбуває покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.06.2017 року, не одружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше перебував на обліку у лікаря-нарколога з приводу «синдрому залежності від алкоголю», в 2011 році був знятий з обліку у зв'язку із засудженням, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.56,57,58,59,60,61-62,76-78).

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_2, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом'якшують покарання, даних про особу підсудного і його відношення до вчиненого, обставин вчинення злочину, відсутність постійного місця реєстрації, з врахуванням принципу справедливості та невідворотності покарання за вчинений злочин, суд приходить до висновку про те, що виправлення підсудного можливе тільки в місцях позбавлення волі, тобто в умовах ізоляції від суспільства на певний строк до кримінально-виконавчої установи, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Оскільки підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин передбачений ст.185 ч.2 КК України, до постановлення вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.06.2017 року, суд призначає покарання за даним вироком відповідно до ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним за попереднім вироком.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_2 з 23.06.2017 року відбуває покарання за попереднім вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.06.2017 року, то початок строку відбування покарання необхідно обчислювати з 23.06.2017 року (а.с.76-78).

Підстав для застосування до підсудного ст.ст.69,69-1,75 КК України, суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судової товарознавчої експертизи №3324 від 17.07.2017 року в сумі 395,48 грн. та авто-товарознавчої експертизи №348 від 17.07.2017 року в сумі 395,48 грн., а всього в сумі 790,96 грн. (а.с.65,79).

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст.100 КПК України - автомобільні колонки, марки «Mystery MJ-693» чорного кольору, які згідно розписки знаходяться на зберіганні у потерпілого - повернути потерпілому ОСОБА_4 (а.с.63,64).

Керуючись ст.ст.100,349,370,373,374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 місяців.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вказаним вироком, більш суворим, призначеним вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.06.2017 року у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, остаточно до відбуття призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання обчислювати з 23.06.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №3324 від 17.07.2017 року в сумі 395,48 грн., авто-товарознавчої експертизи в сумі 395,48 грн., а всього в сумі 790,96 грн., перерахувавши їх на р/р 31419544700005, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код отримувача 37999680, МФО 851011, код доходів 24060300, УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова.

Речові докази: автомобільні колонки, марки «Mystery MJ-693» чорного кольору - повернути потерпілому ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя О.А.Ткаченко