Ухвала суду № 69398162, 09.10.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12990/17

Номер провадження 1-кс/643/2303/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., при секретарі Кречетовій М.А., за участю прокурора Шкоркіної І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, росіянина, розлученого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 28.08.2017 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, без постійного місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених суду матеріалів вбачається, що 26.09.2017 приблизно о 14:30, ОСОБА_2, знаходячись у підвальному приміщенні будинку № 60 по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові, до якого мається вільний доступ через незачинені двері, побачив, що на стіні підвального приміщення проходить лінія кабелю електрозвязку марки ТПП 30х2х0,4, який належить ПАТ «Укртелеком». У ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел на викрадення чужого майна, а саме, зазначеного кабелю, після чого, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою наявного при ньому фрагменту ріжучого полотна пили, таємно викрав, шляхом зрізання фрагменту кабелю електрозвязку марки ТПП 30х2х0,4 довжиною 18 метрів, вартістю 1400 грн., який належить ПАТ «Укртелеком», склавши зазначений кабель у полімерний мішок, який знайшов у підвалі зазначеного будинку, після чого з викраденим майном вийшов з підвального приміщення та направився у бік виходу з підїзду № 1 буд. 60 по вул. Гвардійців Широнінців у м. Харкові, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак довести свій злочинний намір до кінця і розпорядитися викраденим майном та звернути його на свою користь ОСОБА_2 не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як при спробі зникнути з місця вчинення злочину був зупинений працівниками служби охорони компанії «Інекс» та переданий співробітникам поліції, що прибули на місце кримінального правопорушення.

Своїми злочинними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

09.10.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий, посилаючись, на те що ОСОБА_2 не працює, джерела законного отримання доходів не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, вчинив нове кримінальне правопорушення маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період випробування, визначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 28.08.2017, розлучений, не має достатніх соціальних звязків у суспільстві, вважає, що жоден з інших більш мяких запобіжних заходів не надасть можливості запобігти ризику переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, продовження злочинної діяльності та просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, обставин, викладених у предявленій підозрі, не заперечував, разом з тим, посилаючись на відсутність наміру переховуватись від слідства та вчиняти нові злочини просив обрати запобіжний захід, не повязаний з позбавленням волі.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_2 обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме його особистими показаннями, протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_3, протоколом огляду місця події від 26.09.2017 за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 60, згідно якого виявлено та вилучено полімерний білий мішок з кабелем; висновком судово-товарознавчої експертизи від 03.10.2017.

Як особистість ОСОБА_2 характеризується наступним чином: розлучений, не працює, визначеного місця мешкання не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, раніше судимий за скоєння корисливого злочину, вчинив нове кримінальне правопорушення в період випробування строком у 1 рік, визначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 28.08.2017, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість, не бажання стати на шлях виправлення.

Вказані обставини в сукупності підтверджують наявність ризиків вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, переховування від досудового розслідування, що дає підстави для обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже клопотання повинно бути задоволено.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів, взявши останнього під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 18:00 години 09.10.2017.

Строк дії ухвали до 18:00 години 07.12.2017.

Зобовязати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_2 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318098006674 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 820172, ЄДРПОУ 26281249, одержувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК у справі № 643/12990/17 (провадження № 1-кс/643/2303/17).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Розяснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар

Копію ухвали отримав «____»____2017 року о ___ годині.