Вирок № 69397652, 05.10.2017, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/386/17

провадження № 1-кп/624/32/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 05 жовтня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., прокурора Зливки С.П., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, за яким

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня - спеціальна, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, до затримання не працював, проживав та зареєстрований АДРЕСА_1, раніше засуджений: 1) 15 березня 1996 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.140, ч.2 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі, 2) 13 січня 1999 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.140 КК України до 3 років 4 місяців 14 днів позбавлення волі, 3) 20 травня 2002 року Кегичівським районним судом за ч.2 ст.188, ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі, 4) 15 листопада 2010 року Кегичівським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, 5) 03 січня 2012 року Кегичівським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробувальним терміном 2 роки, 6) 21 червня 2013 року Зміївським районним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 7) 22 листопада 2016 року Машівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, 8) 28 березня 2017 року Куп'янським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,

- обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2017 року о 02:40 години, ОСОБА_1, маючи не зняту та не погашену судимість в тому числі за корисливі злочини, маючи прямий умисел та корисливий мотив з метою особистого збагачення, направленого на незаконне відчуження чужого майна шляхом його крадіжки, попередньо знаючи місце розташування господарчої будівлі ОСОБА_2, що розташоване за адресою АДРЕСА_2, за допомогою кувалди, яку попередньо мав при собі та заготував для усунення можливих перешкод, почав вчиняти спроби збити та пошкодити навісний металевий замок на який були зачинені вхідні металеві ворота до одноповерхової будівлі гаражу ОСОБА_2 В послідуючому не змігши пошкодити навісний металевий замок, проник через утворений ним отвір у металевій сітці шляхом згинання верхньої частини паркану загороди для домашньої худоби, що знаходиться безпосередньо біля будівлі гаражу, таємно проник через отвір прямокутної форми, який розміщений у стіні будівлі гаражу та виходить на територію загороди, звідки незаконно, протиправно, реалізуючи свій злочинний умисел, таємно та повторно вчинив крадіжку ручної бензопили марки «Good Luck» моделі «GL-4500 М», що належить потерпілому ОСОБА_2, спричинивши останньому матеріальну шкоду.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №446 від 06 лютого 2017 року вартістю, з урахуванням перебування в експлуатації 800 грн. Після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину, поєднане з проникненням у інше сховище вчинене повторно.

У січні 2017 року у нічний час, точного періоду та часу досудовим розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_1, маючи не зняту та не погашену судимість в тому числі за корисливі злочини, маючи прямий умисел та корисливий мотив з метою особистого збагачення, направленого на незаконне відчуження чужого майна крадіжку, шляхом вільного доступу потрапив на територію подвір'я житлового домоволодіння ОСОБА_3, що розташоване за адресою АДРЕСА_3, після чого проник до не зачиненого сараю ОСОБА_3 звідки, незаконно, протиправно та повторно вчинив крадіжку кейсу з 21 одиницею набору торцевих голівок виробника «Intertool» моделі «ЕТ-6021», вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1322 від 22 березня 2017 року Харківського НДЄКЦ МВС України, 536 грн. та акумуляторного шуруповерту марки «Bosch» моделі PSR 1440-LI 2 (06039А3021), вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЄКЦ МВС України за №1679 від 12 квітня 2017 року, 3187 грн. Чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_3 на вказану вище суму.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину, поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений повідомив, що обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України йому зрозуміле, винним себе визнав повністю, дати показання погодився.

Визначаючи обсяг досліджуваних доказів, з'ясувавши думку учасників та відсутність заперечень, суд, відповідно до ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням документів про дані щодо його особи, речових доказів та процесуальних витрат. При цьому з'ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не мають сумнівів у добровільності своєї позиції, а також їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 викладені у обвинувальному акті обставини справи підтвердив повністю. У вчиненому розкаюється, повідомив, що має бажання виправитись, просив суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, про поважні причини неприбуття не повідомили, натомість подали заяви про те, що претензій матеріального характеру до обвинувачених не мають, справу просить розглянути без їх участі, покарання призначити на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи можливість з'ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд, на підставі ст.325 КПК України, визнав можливим провести цей розгляд без потерпілих.

У судовому засіданні, згідно з визначеним обсягом, досліджені документи кримінального провадження: постанова про визнання металевого замку з написом на передній металевій частині корпусу «Аріко» з циліндричною металевою засувкою та оптичного диску VS DVD+R з відеозаписами за період 06 січня 2017 року речовими доказами, заява ОСОБА_2 про долучення до матеріалів кримінального провадження оптичного диску з відеозаписом зовнішнього відео спостереження, постанова про визнання кувалди з дерев'яною рукояткою та металевою тупою голівкою речовим доказом та залишення її на зберігання у кімнаті речових доказів Кегичівського ВП, постанова про призначення судово-товарознавчої експертизи, висновок експерта №446 від 06 лютого 2017 року, згідно з яким ринкова вартість бензопили марки «Good Luck» моделі «GL-4500 М» станом на 06 січня 2017 року, з урахуванням умов, зазначених у дослідній частині, становить 800 грн., довідка про вартість проведення експертизи, що становить 263,88 грн., постанова про визнання ручної бензопили марки «Good Luck» моделі «GL-4500 М» речовим доказом та повернути на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2, розписка ОСОБА_2 про отримання на зберігання бензопили, постанова про призначення судово-товарознавчої експертизи, висновок експерта №1322 від 22 березня 2017 року, згідно з яким ринкова вартість набору торцевих голівок у кейсі виробника «Intertool» моделі «ЕТ-6021», станом з кінця грудня 2016 року до початку січня 2017 року, складає 536 грн., довідка про вартість проведення експертизи, що становить 351,84 грн., постанова про визнання набору торцевих голівок у кейсі виробника «Intertool» моделі «ЕТ-6021» речовим доказом та повернення їх потерпілому на відповідальне зберігання, розписка ОСОБА_3 про отримання набору торцевих голівок у кейсі виробника «Intertool» моделі «ЕТ-6021» на зберігання, постанова про призначення судово-товарознавчої експертизи, висновок експерта №1679 від 12 квітня 2017 року, відповідно до якого ринкова вартість акумуляторного шуруповерту марки «Bosch» моделі PSR 1440-LI 2 (06039А3021), станом з кінця грудня 2016 року до початку січня 2017 року, складає 3187 грн., довідка про вартість проведення експертизи, що становить 351,84 грн., постанова про визнання речовим доказом акумуляторного шуруповерту марки «Bosch» моделі PSR 1440-LI 2 (06039А3021) та залишення його на зберіганні у кімнаті речових доказів Кегичівського ВП, копія паспорта ОСОБА_1, копія картки платника податків ОСОБА_1., довідка про звільнення ОСОБА_1, копія вимоги про судимості ОСОБА_1 та копія вироку Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 28 березня 2017 року, згідно з якими він раніше засуджений : 1) 15 березня 1996 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.140, ч.2 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі, 2) 13 січня 1999 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.140 КК України до 3 років 4 місяців 14 днів позбавлення волі, 3) 20 травня 2002 року Кегичівським районним судом за ч.2 ст.188, ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі, 4) 15 листопада 2010 року Кегичівським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, 5) 03 січня 2012 року Кегичівським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробувальним терміном 2 роки, 6) 21 червня 2013 року Зміївським районним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 7) 22 листопада 2016 року Машівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, 8) 28 березня 2017 року Куп'янським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, довідка про не перебування ОСОБА_1 на обліку в Кегичівському РВК, довідки з Кегичівської ЦРЛ, про те, що ОСОБА_1 на обліках в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, посередня довідка-характеристика з місця проживання обвинуваченого довідка з Кегичівського РС з питань пробації, про те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку з 29 грудня 2016 року.

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв'язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши показання, дослідивши докази, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Суд вважає доведеним, що викладені в обвинуваченні діяння мали місце і містять склад кримінального правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_1, 06 січня 2017 року о 02:40 години, маючи не зняту та не погашену судимість в тому числі за корисливі злочини, маючи прямий умисел та корисливий мотив з метою особистого збагачення, направленого на незаконне відчуження чужого майна шляхом його крадіжки, попередньо знаючи місце розташування господарчої будівлі ОСОБА_2, що розташоване за адресою АДРЕСА_2, за допомогою кувалди, яку попередньо мав при собі та заготував для усунення можливих перешкод, почав вчиняти спроби збити та пошкодити навісний металевий замок на який були зачинені вхідні металеві ворота до одноповерхової будівлі гаражу ОСОБА_2 В послідуючому не змігши пошкодити навісний металевий замок, проник через утворений ним отвір у металевій сітці шляхом згинання верхньої частини паркану загороди для домашньої худоби, що знаходиться безпосередньо біля будівлі гаражу, таємно проник через отвір прямокутної форми, який розміщений у стіні будівлі гаражу та виходить на територію загороди, звідки незаконно, протиправно, реалізуючи свій злочинний умисел, таємно та повторно вчинив крадіжку ручної бензопили марки «Good Luck» моделі «GL-4500 М», що належить потерпілому ОСОБА_2, спричинивши останньому матеріальну шкоду.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №446 від 06 лютого 2017 року вартістю, з урахуванням перебування в експлуатації 800 грн. Після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Отже ці його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище вчинене повторно.

Встановлено, що ОСОБА_1 у січні 2017 року у нічний час, точного періоду та часу досудовим розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_1, маючи не зняту та не погашену судимість в тому числі за корисливі злочини, маючи прямий умисел та корисливий мотив з метою особистого збагачення, направленого на незаконне відчуження чужого майна крадіжку, шляхом вільного доступу потрапив на територію подвір'я житлового домоволодіння ОСОБА_3, що розташоване за адресою АДРЕСА_3, після чого проник до не зачиненого сараю ОСОБА_3 звідки, незаконно, протиправно та повторно вчинив крадіжку кейсу з 21 одиницею набору торцевих голівок виробника «Intertool» моделі «ЕТ-6021», вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1322 від 22 березня 2017 року Харківського НДЄКЦ МВС України, 536 грн. та акумуляторного шуруповерту марки «Bosch» моделі PSR 1440-LI 2 (06039А3021), вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЄКЦ МВС України за №1679 від 12 квітня 2017 року, 3187 грн. Чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_3 на вказану вище суму.

Отже ці дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене повторно.

Він є винним у вчиненні цих кримінальних правопорушень, і підлягає покаранню.

Визначаючи ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, суд вважає, що згідно із класифікацією за ст. 12 КК України вони є тяжкими, проте їх негативні наслідки не є непоправними, викрадене потерпілим повернуте, претензій вони до обвинуваченого не мають.

Як обставина, що пом'якшує покарання, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, визнається щире каяття, що підтверджується поведінкою обвинуваченого під час цього кримінального провадження. Обставин, що його обтяжують, згідно ст. 67 КК України не встановлено, повторність як обтяжуюча обставина, згідно з обвинувальним актом судом не може бути визнана такою, оскільки вона є кваліфікуючою ознакою злочину.

Призначаючи розмір покарання у межах санкції закону, також береться до уваги, що наслідки кримінальних правопорушень усунені, викрадене потерпілим повернуто, претензій вони не мають, обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проте, неодноразово був засуджений, в тому числі і за корисливі злочини, має судимість, відбував покарання у місцях позбавлення волі, проте на шлях виправлення не став, а тому суд приходить до висновку про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства, та про наявність підстав для застосування покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції зазначеної статті Кодексу.

Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України, щодо обвинуваченого не вбачається.

При призначенні покарання, суд також бере до уваги, що згідно з обвинувальним актом дії обвинуваченого кваліфіковані як за сукупністю злочинів, проте, суд з цим не погоджується, оскільки вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення не утворюють сукупність злочинів, згідно положень ст. 33 КК України.

Враховуючи, що зазначений злочин вчинено до постановлення попереднього вироку Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 28 березня 2017 року за ч.3 ст.185 КК України, яким призначено покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі, відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, суд визнає можливим визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим покаранням за попереднім вироком.

Суд вбачає можливим також, призначити покарання запропоноване прокурором, оскільки, крім того, обвинувачений з ним погодився.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся, арешт на майно не накладався.

Вартість витрат на залучення експерта, суд рахує вірним стягнути із обвинуваченого, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

У зв'язку із поверненням потерпілим викрадених бензопили марки марки «Good Luck» моделі «GL-4500 М» та кейсу з 21 одиницею набору торцевих голівок виробника «Intertool» моделі «ЕТ-6021, доля цих речових доказів вважається вирішеною.

Питання щодо решти речових доказів, підлягає вирішенню згідно зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами частини першої цієї статті, застосувати поглинення цього покарання більш суворим покаранням, призначеним попереднім вироком Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 28 березня 2017 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі та остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання за попереднім вироком з 05 лютого 2017 року.

Вартість витрат на залучення експерта, для проведення товарознавчої експертизи №446 від 06 лютого 2017 року, в сумі 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп., для проведення товарознавчої експертизи №1322 від 22 березня 2017 року в сумі 351,84 (триста п'ятдесят одна) грн. 84 коп., та для проведення товарознавчої експертизи №1679 від 12 квітня 2017 року в сумі 351 (триста п'ятдесят одна) грн. 84 коп. стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави: код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Речові докази: металевий навісний замок марки «Аріко» з циліндричною металевою засувкою, що перебуває на зберіганні у кімнаті речових доказів Кегичівського ВП повернути ОСОБА_2, як законному володільцю.

Оптичний лазерний диск марки «VS» формату «DVD+R» 4.GB/120 min залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Ручну кувалду, що перебуває на зберіганні у кімнаті речових доказів Кегичівського ВП - знищити.

Акумуляторний шуруповерт марки «Bosch» моделі PSR 1440-LI 2 (06039А3021), що перебуває на зберіганні у кімнаті речових доказів Кегичівського ВП повернути ОСОБА_3, як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження.

Суддя Н.М. Куст