Ухвала суду № 69397617, 09.10.2017, Зміївський районний суд Харківської області

621/2693/15-к

1-кп/621/23/17

У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

за участю: секретаря судового засідання Лацько А.С.

прокурора Колот Н.М.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12015220300001043 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

Згідно обвинувального акта від 29.09.2015 року ОСОБА_2 обвинувачується у повторному таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до приміщення за наступних обставин:

21.09.2015 року близько 03:00 години ОСОБА_2 знаходився на вул. Молодіжній с. Левківка Зміївського району Харківської області, де зайшов на територію належного ОСОБА_1 домоволодіння №1, потім через незачинені двері проник до приміщення сараю, звідки повторно таємно викрав наступне майно: зварювальний апарат "Луч-ММА-300", вартістю 2433 грн.; бензопилу ТМ "Goodlucke GL 4500 М" вартістю 1040 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 3473 грн.

Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи для визначення вартості зазначеного вище викраденого у неї майна.

В обґрунтування клопотання вказала, що згідно дослідженого в суді висновку судово-товарознавчої експертизи №115 від 29.09.2015 року, загальна вартість викраденого у неї майна склала 3473 грн., однак вона вважає, що діями обвинуваченого ОСОБА_2 їй спричинено більшу матеріальну шкоду, ніж та, яка вказана у висновку експертизи.

Крім того, в судовому засіданні потерпіла вказала, що клопотання вона вирішила заявити після того, як стороною захисту в суді було заявлено про незаконність висновку експертизи, проведеної під час досудового розслідування.

Виявила готовність надати зварювальний апарат та бензопилу експертам для дослідження.

Прокурор Колот Н.М. підтримала заявлене клопотання з підстав, викладених потерпілою.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 проти клопотання щодо призначення судово-товарознавчої експертизи заперечували мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не є власником викраденого майна і незаконно визнана потерпілою у даному кримінальному провадженні. Крім того, вважали, що з часу події минуло багато часу, тому неможливо визначити розмір шкоди на час події.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного:

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Потерпіла ОСОБА_1 у клопотанні вказала наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 242 КПК України, які є підставою для доручення проведення судової товарознавчої експертизи.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 є неналежним потерпілим не ґрунтується на фактичних обставинах провадження. Тому клопотання потерпілою заявлено в межах наданих їй прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання потерпілої ОСОБА_1 - задовольнити.

Доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, котрих попередити про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, провести судово-товарознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Якою була вартість зварювального апарату "Луч-ММА-300", 20А/20,8В-300А/32, в комплекті з чохлом та захисною маскою, в робочому стані, придбаного у 2012 році, станом на 21.09.2015 року?

2. Якою була вартість бензопили "Godlucke GL 4500 M", китайського виробництва в робочому стані, яка придбана у 2010 році, станом на 21.09.2015 року?

Зобов'язати потерпілу ОСОБА_1 надати в розпорядження експертів зазначені речі для дослідження.

Експертам для дослідження направити матеріали кримінального провадження.

Головуючий: