Ухвала суду № 69397510, 28.09.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/14546/15-ц

Провадження № 4-с/638/135/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді - Шестака О.І.,

з участю секретаря - Гармаш К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу представника Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» на дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щепелевої Г.М. про скасування повідомлення і зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Представник НТУ «ХПІ» звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, в якій просив скасувати повідомлення старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 17.03.2017 р. про повернення стягувану без прийняття до виконання виконавчого листа №638/14546/15-ц від 14.09.2016 р., виданого Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь НТУ «ХПІ» судового збору в розмірі 243,60 грн.

В обґрунтування вказаної вимоги зазначив, що Дзержинським районним судом м. Харкова розглянута справа за позовом НТУ «ХПІ» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням та ухвалено рішення на користь позивача про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування приміщенням гуртожитку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 218-А, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь НТУ «ХПІ» витрат на сплату судового збору 243,60 грн.

Представник скаржника вказує, що 13.03.2017 р. НТУ «ХПІ» (стягувачем) було подано заяву та виконавчий лист, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 14.09.2016 р. про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь НТУ «ХПІ» судових витрат в розмірі 243,60 грн. до Дзержинського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області.

23.03.2017 р. стягувачем було отримано повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 17.03.2017 р., в якому зазначено, що виконавчий документ не відповідає п. З ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не зазначена дата народження боржника.

Представник скаржника вказує, що 31.03.2013 р. НТУ «ХПІ» звернулось зі скаргою на дії виконавця до Начальника Дзержинського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області. 13.04.2017 р. до НТУ «ХПІ» надійшла постанова Начальника Дзержинського ВДВС про перевірку законності виконавчого провадження від 07.04.2017 р., в якій визнано дії старшого державного виконавця Щепелевої Г.М. щодо виконавчого листа №638/14546/15-ц від 14.09.2016 р. Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь НТУ «ХПІ» судового збору в розмірі 243,60 грн. такими, що вчинені без порушень ЗУ «Про виконавче провадження».

Стягувач з такими висновками не погоджується і вважає повідомлення про повернення виконавчого документа незаконним і необгрунтованим, що порушує права стягувана, оскільки прийнято безпідставно, а тому підлягає скасуванню.

Представник скаржника вказує, що позивачем на момент розгляду справи були надані дані про дату народження відповідача, однак рішення було ухвалено в заочному порядку і у суду не було можливості переконатись в достовірності наданих позивачем даних, ані звірити дату народження та отримати копію паспорта.

Посилаючись на п. З ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», представник скаржника вказує, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувана має право одержувати безоплатно необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі й конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі дати народження боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. До того ж стягувачем разом з виконавчим листом №638/14546/15-ц була подана заява про відкриття виконавчого провадження, в якій було зазначено дату народження боржника.

Представник скаржника зазначає, що стягувач не має можливості отримати конфіденційну інформацію, якою є дата народження боржника, так як обмежений в праві самостійно витребувати конфіденційну інформацію відносно боржника, натомість державний виконавець відповідно до положень ЗУ «Про виконавче провадження», наділений такими повноваженнями під час здійснення виконавчого провадження. Отже, державним виконавцем не використані в повному обсязі надані йому права та обов'язки, передбачені ЗУ "Про виконавче провадження".

Також скаржником до суду була подана заява про поновлення строку на подання скарги на дії старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області.

В обґрунтування вказаної заяви скаржник вказав, що оскаржуване повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 17.03.2017 р. було отримано стягувачем 23.03.2017 р.; 31.03.2017 р. НТУ «ХПІ» звернулось зі скаргою на дії виконавця до начальника Дзержинського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області; відповідь на вказану скаргу надійшла до НТУ «ХПІ» 13.04.2017 р., а отже 10-денний строк на оскарження дій виконавця був пропущений з поважних причин.

10.07.2017 р. до суду надійшли письмові заперечення представника Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ на скаргу НТУ «ХПІ», в яких він просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Обгрунтовуючи вказану вимогу посилався на те, що в зазначеному скаржником виконавчому документі не зазначені відомості про дату народження боржника - фізичної особи, що є обов'язковою вимогою до виконавчого документу, встановленою ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказані обставини унеможливлюють винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та проведення подальших виконавчих дій.

При цьому, вказує державний виконавець, зазначення стягувачем будь-яким способом, зокрема, в заяві про примусове виконання рішення, відомостей щодо боржника, обов'язковість зазначення яких встановлена ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», не вказаних в самому виконавчому документі, не призводить до набуття виконавчим документом статусу такого, який відповідає вимогам цієї статті.

На посилання скаржника щодо існування у державного виконавця можливості самостійно під час здійснення виконавчого провадження отримати дані, необхідні для проведення виконавчих дій, державний виконавець вказує, що така можливість передбачена саме під час здійснення виконавчого провадження, яке розпочинається з моменту відкриття виконавчого провадження.

При цьому, інформаційна взаємодія щодо надання інформації на запити органів державної виконавчої служби здійснюється виключно в електронній формі засобами телекомунікаційного зв'язку з дотриманням вимог відповідних законів України.

Державний виконавець зазначає, що передача запитів та отримання відповідей на них здійснюються за допомогою програмних засобів Автоматизованої системи виконавчого провадження. Однак, відсутня технічна можливість направлення запитів за виконавчим провадженням, за яким не прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, посилання скаржника на можливість направлення державним виконавцем відповідних запитів є безпідставним та необгрунтованим.

На підставі викладеного державний виконавець вважає, що при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 17.03.2017 р. старший державний виконавець Щепелева Г.М. діяла у відповідності до вимог чинного законодавства і скарга не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

27.01.2016 р. рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова задоволені позовні вимоги НТУ «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням. Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у студентському гуртожитку №13 НТУ «Харківський політехнічний інститут», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 218-А. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь НТУ «ХПІ» судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення набрало законної сили 22.03.2016 р.

14.09.2016 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за вказаним рішенням (справа №638/14546/15-ц, провадження №2/638/1752/16) видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь НТУ «ХПІ» судового збору в розмірі 243,60 грн.

13.03.2017 р. представник стягувача звернувся до Дзержинського ВДВС ХМУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №638/14546/15-ц (2/638/1752/15), виданому Дзержинським районним судом м. Харкова 14.09.2017 р.

Відповідно до повідомлення старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 17.03.2017 р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, державним виконавцем була розглянута заява щодо примусового виконання виконавчого листа №638/14546/15-ц, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 14.09.2017 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь НТУ «ХПІ» судового збору в розмірі 243,60 грн.

Враховуючи, що всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі не зазначена дата народження боржника, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем зроблено висновок про неможливість винесення постанови про відкриття виконавчого провадження і проведення подальших виконавчих дій.

В зв'язку з викладеним виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання.

31.03.2017 р. НТУ «ХПІ» оскаржено вказане повідомлення до начальника Дзержинського ВДВС ХМУЮ з вимогою про його скасування.

Відповідно до постанови начальника Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 07.04.2017 р. про перевірку законності виконавчого провадження, в задоволенні скарги НТУ «ХПІ» щодо виконавчого листа №638/14546/15-ц, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 14.09.2016 р., відмовлено. Визнано дії старшого державного виконавця Щепелевої Г.М. щодо виконавчого листа № 638/14546/15-ц від 14.09.2016 р. Дзержинського районного суду м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь НТУ «ХПІ» судового збору в розмірі 243,60 грн., такими, що вчинені без порушень ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 4 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлені вимоги до виконавчого документа. Так, пунктом 3 ч. 1 зазначеної станні передбачено, що у виконавчому документі має бути, зокрема, зазначена дата народження боржника - фізичної особи.

Вивчивши виконавчий лист, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 14.09.2016 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь НТУ «ХПІ» судового збору в розмірі 243,60 грн., суд приходить до висновку, що відомості щодо дати народження боржника, який є фізичною особою, в ньому відсутні.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Посилання скаржника на існування у державного виконавця можливості самостійно зясувати і внести до виконавчого документу відомості про дату народження боржника, суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Враховуючи, що здійснення виконавчого провадження розпочинається з моменту відкриття виконавчого провадження, до цього часу державний виконавець позбавлений можливості одержувати такі відомості.

Виконавче ж провадження за виконавчим листом по справі №638/14546/15-ц від 14.09.2016 р. відкрито не було.

Крім того, з роз'яснень, наданих ДП «Національні інформаційні системи» від 14.07.2017 р., №352-24/1492, передумовою початку примусового виконання рішень є прийняття державним виконавцем рішення про відкриття виконавчого провадження. Доступ до інформації про боржників здійснюється під час виконання рішень.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що повідомлення старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 17.03.2017 р. про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа №638/14546/15-ц, виданого 14.09.2016 р. Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь НТУ «ХПІ» судового збору в розмірі 243,60 грн., винесено на підставі чинного законодавства Україні і відповідає його вимогам в повній мірі, в зв'язку з чим вимоги про його скасування є безпідставними і необґрунтованими, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Суд роз'яснює, що стягувачу для захисту свого права необхідно звернутись до суду з вимогою про внесення виправлень до вказаного виконавчого листа, а саме про зазначення дати народження боржника, після чого, подати виконавчий документ з внесеними до нього виправленнями до виконавчої служби для звернення виконавчого листа до примусового виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК України, ст.ст. 3, 4, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги представника Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» на дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щепелевої Г.М. про скасування повідомлення і зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів.

Головуючий