Ухвала суду № 69397483, 04.10.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/16786/16-а

Провадження № 2-а/638/167/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харків у складі:

Головуючого - судді Наумової С.М.,

При секретарі - Перегудовій В.Р.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1, про повернення судового збору сплаченого у більшому розмірі по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та стягнення з суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради в якому просив визнати протиправним рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради № 113 від 23.02.2016 року та дії з його виконання, а також стягнути з Харківської міської ради на відшкодування майнової шкоди, завданої незаконним рішенням та діями з виконання незаконного рішення, кошти в розмірі 384 700 грн.

За позовні вимоги позивачем сплачений судовий збір в сумі 3 847,00 грн., як за вимогу майнового характеру, та 1102, 40 грн., як за вимоги немайнового характеру.

04.10.2017 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1, заявив клопотання про повернення судового збору в розмірі переплаченої суму - 3847,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає заяву про повернення судового збору обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 12 ч. 2 статті 3 судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Однак позивач за даною вимогою сплатив судовий збір, про що наявна квитанція №ПН 2189785 (Відділення №39 ПАТ «Перший інвестиційний банк») від 27.01.2017 року на суму 3847 (три тисячі вісімсот сорок сім) грн. 00 коп., що підтверджує перерахування цієї суми на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області (поточний рахунок отримувача №31210206700003).

Згідно пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір»,у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, прийшов до висновку, що заява позивача ОСОБА_1, про повернення судового збору підлягає задоволенню, та підлягає поверненню надмірно сплачений ним судовий збір у розмірі 3 847 (три тисячі вісімсот сорок) 00 коп.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ 37999654, що розташоване за адресою: 61166, Харківська обл., м. Харків, вул. Бакуліна, 18, повернути позивачу ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 3847(три тисячі вісімсот сорок сім) 00 коп., повязану з подачею заяви до суду, який було сплачено на р/р 31210206700003, МФО 851011, за квитанцією № ПН 2189785 від 27.01.2017 року (Відділення №39 ПАТ «Перший інвестиційний банк»).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: