Рішення № 69397249, 09.10.2017, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/2662/17

провадження №2/619/1497/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 р. Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Калмикової Л.К.,

за участю секретаря судового засідання- Пономарьової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 27 лютого 2017 року між Кредитною спілкою "ІСТОК" і членом кредитної спілки "ІСТОК" ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір ДКЖ-786.

Відповідно до п. 1. Кредитного договору позичальник отримав кредит у сумі 20 000 грн. і зобов'язався повернути одержаний кредит в повному обсязі та у терміни, встановлені Кредитним договором, а також зобов'язався сплачувати відсотки за користування кредитом відповідно до п. 2.5 кредитного договору у розмірі 0.001% річних та відповідно до п. 2.7 кредитного договору плату за супровід кредитного договору що становить 43,999% щорічно до повного виконання умов Кредитного договору при дотриманні Графіку повернення кредиту та сплати відсотків, супровід кредитного договору виходячи з 365 календарних днів у році.

Крім того, з метою забезпечення виконання обов'язкуів відповідача по вказаному Договору 27.02.2017 Кредитна спілка «Істок» уклала договір поруки ДКЖ-786 ДП 1 від 27.02.2017р. з ОСОБА_2.

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором всім своїм майном за повне та своєчасне виконання всіх зобов'язань позичальника, передбачених умовами Кредитного договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки у випадку не виконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель та інші особи, які дали поруку по кредитному договору, відповідають перед кредитором солідарно, на рівні з позичальником за повернення суми кредиту та нарахованих відсотків, відшкодування збитків, у відповідності до ст.ст. 553-559 ЦК України.

Відповідно до п. 1.3. Договору поруки зобов'язання поручителя перед кредитором є безумовними і ніяких інших умов, крім передбачених цим Договором та умов вказаних в кредитному договорі, не потребують .

Відповідно до п. 5.1. та п.6.2 Кредитного договору у разі прострочення заборгованості погашення кредиту, або наявності обставин, які ставлять під сумнів можливість погашення кредиту кредитор набуває права вимагати від позичальника дострокового погашення кредиту та нарахованих відсотків.

05.07.2017 року у зв'язку з вищевикладеним та відповідно до вимог п. 1.1-1.3,5.2 Кредитного договору відповідачу ОСОБА_1 на вказану ним адресу реєстрації: АДРЕСА_1, було направлено листи - попередження (вих. № 85) про наявність заборгованості та погашення кредиту .

05.07.2017 року відповідно п. 1.4 Договору поруки ОСОБА_2 на вказану ним адресу реєстрації: АДРЕСА_2, було направлено лист - попередження (вих. № 87) з вимогою про погашення заборгованості по кредиту .

Вказані звернення були залишені без відповіді. Борг до сьогоднішнього часу не погашено.

Заборгованість відповідачів перед КС "ІСТОК" становить:

- сума неповернутого кредиту - 16 117 грн 71 коп.

-сума відсотків за користування кредитом - 0,20 коп.

-плата за надання кредиту -19 681 грн. 20 коп.

-інфляційні нарахування - 1 038 грн. 17 коп.

-3 % річних згідно ч.2 ст. 625 ЦК України -653 грн. 21 коп.

Всього : загальна сума заборгованості становить - 37 490 грн. 49 коп.

Просить стягнути з відповідачів суму заборгованості 37490.49 грн., судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, суд вважає за можливе справу розглядати без його присутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутністю і провести заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить запис в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутністю і провести заочний розгляд справи

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне..

Як встановлено судом, 27 лютого 2017 року між Кредитною спілкою "ІСТОК" і членом кредитної спілки "ІСТОК" ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір ДКЖ-786.

Відповідно до п. 1. Кредитного договору, позичальник отримав кредит у сумі 20 000 грн. і зобов'язався повернути одержаний кредит в повному обсязі та у терміни встановлені Кредитним договором, а також зобов'язався сплачувати відсотки за користування кредитом відповідно до п. 2.5 кредитного договору у розмірі 0.001% річних та відповідно до п. 2.7 кредитного договору плату за супровід кредитного договору що становить 43,999% щорічно до повного виконання умов Кредитного договору при дотриманні Графіку повернення кредиту та сплати відсотків, супровід кредитного договору виходячи з 365 календарних днів у році.

Крім того, з метою забезпечення виконання обов'язкуів відповідача по вказаному Договору 27.02.2017 Кредитна спілка «Істок» уклала договір поруки ДКЖ-786 ДП 1 від 27.02.2017р. з ОСОБА_2.

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором всім своїм майном за повне та своєчасне виконання всіх зобов'язань позичальника передбачених умовами Кредитного договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки у випадку не виконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель та інші особи, які дали поруку по кредитному договору, відповідають перед кредитором солідарно, на рівні з позичальником за повернення суми кредиту та нарахованих відсотків, відшкодування збитків, у відповідності до ст.ст. 553-559 ЦК України.

Відповідно до п. 1.3. Договору поруки зобов'язання поручителя перед кредитором є безумовними і ніяких інших умов, крім передбачених цим Договором та умов вказаних в кредитному договорі, не потребують .

Відповідно до п. 5.1. та п.6.2 Кредитного договору у разі прострочення заборгованості погашення кредиту, або наявності обставин, які ставлять під сумнів можливість погашення кредиту кредитор набуває права вимагати від позичальника дострокового погашення кредиту та нарахованих відсотків.

05.07.2017 року відповідно до вимог п. 1.1-1.3,5.2 Кредитного договору відповідачу ОСОБА_1 на вказану ним адресу реєстрації: АДРЕСА_1, було направлено листи - попередження (вих. № 85) про наявність заборгованості та погашення кредиту .

05.07.2017 року відповідно п. 1.4 Договору поруки ОСОБА_2 на вказану ним адресу реєстрації: АДРЕСА_2, було направлено лист - попередження (вих. № 87) з вимогою про погашення заборгованості по кредиту .

Вказані звернення були залишені без відповіді. Борг на сьогоднішній день не погашено.

Заборгованість відповідачів становить:

- сума неповернутого кредиту - 16 117 грн 71 коп.

-сума відсотків за користування кредитом - 0,20 коп.

-плата за надання кредиту -19 681 грн. 20 коп.

-інфляційні нарахування - 1 038 грн. 17 коп.

-3 % річних згідно ч.2 ст. 625 ЦК України -653 грн. 21 коп.

Всього : загальна сума заборгованості становить - 37 490 грн. 49 коп.

Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання.

Згідно ст.ст.526,530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 526,530, 554, 625, 629 ЦК України, ст.ст.10, 11, 27, 31, 57-60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Істок» задовольнити повністю.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІК НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІК НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь Кредитної спілки «Істок»( п/р 26509011909063 в ПАТ «Укрсоцбанк»,код ЄДРПОУ 26364449) суму заборгованості за кредитним договором ДКЖ-786 від 27.02.2017 у розмірі 37 490.49 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Л. К. Калмикова