Рішення № 6939593, 04.02.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/2304.02.09           

Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши матеріали заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери»

провидачу виконавчого документа

на виконання рішеннявід 01.12.2008 р. Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Гапоненко Роман і партнери»

у справі третейського суду№ 10

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Портал А.С.»

простягнення заборгованості за договором

за участю представників від Фізичної особи-підприємця Гапоненко Романа ІвановичаВасечко О.Г. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Портал А.С.»не з’явився ВСТАНОВИВ:

В грудні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери»звернувся в господарський суд міста Києва порядку ст. ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суду»із заявою про видачу виконавчого документа (наказу) на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Гапоненко Роман і партнери»від 01.12.2008 р. у справі № 10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Портал А.С.»про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.12.2008 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери»прийнято до розгляду; розгляд заяви призначено у судовому засіданні; витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації ««Гапоненко Роман і партнери»»справу № 10.

Заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши матеріали заяви та справи третейського суду, оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи із наступного.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Гапоненко Роман і партнери»від 01.12.2008 р. (третейський суддя: Васечко О.І.) у справі № 10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Портал А.С.», стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Портал А.С.»на користь заявника 12000,00 грн. основного боргу, 14040,00 грн. штрафних санкцій, суму третейського збору в розмірі 670,80 грн.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди»рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню. Виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Портал А.С.»рішення третейського суду добровільно не виконало, заявник, з метою його примусового виконання, звернулось із заявою про видачу виконавчого документа.

Відповідно до пункту 2.3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди» розгляд заяви про видачу виконавчого документа здійснюється господарським судом за правилами розділу XI ГПК України з урахуванням особливостей, передбачених статтею 56 Закону.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви, просить видати наказ про примусове виконання рішення третейського суду.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Портал А.С.»в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду вцілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа в розумінні статті 56 Закону України «Про третейські суди».

Виходячи із положень ст. ст. 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди», питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у частині шостій статті 56 Закону, не можуть вирішуватися господарським судом у розгляді заяви про видачу виконавчого документа.

Так, вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа наведено в частині шостій статті 56 Закону України «Про третейські суди», відповідно до положень якої компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу.

Розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери»про видачу виконавчого документа, встановивши відсутність підстав для відмови в її задоволенні, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди», Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про видачу виконавчого документа задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Гапоненко Роман і партнери»від 01.12.2008 р. у справі № 10 наступного змісту:

«Стягнути з ТОВ «Портал А.С.»(03055, м. Київ, вул. Олени Теліги, 7-А, к. 1, оф. 14, код ЄДРПОУ 34430784) на користь ТОВ «АК «Гапоненко Роман і партнери»(04108, м. Київ, пр-т. Правди, 31, кв. 108, код ЄДРПОУ 33060522) 12000,00 (дванадцять тисяч) гривень –основного боргу та 14040,00 (чотирнадцять тисяч сорок) гривень –штрафних санкцій; третейського збору в розмірі –670,80 (шістсот сімдесят гривень 80 коп.) гривень. |

3. Направити сторонам копію зазначеної ухвали.

4. Матеріали справи № 10 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Газові трейдери України».

5. Ухвала набирає чинності через п’ятнадцять днів з дня винесення зазначеної ухвали.

6. Ухвала може бути оскаржена у встановленому Законом України «Про третейські суди»порядку.

Суддя                                                                                                    М.М. Нарольський