Ухвала суду № 69395705, 05.10.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6225/17

Номер провадження 1-кс/404/1963/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., при секретарі Туровської О.Л., за участю слідчого Кущенко І.Ю., прокурора Солопова В.Ю., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 12017120020011221, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 05.06.2008 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 190 КК України до 30 годин громадських робіт;

- 24.12.2008 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 309, 71 КК України до 1 року 2 днів позбавлення волі на підставі ст. 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 25.02.2010 року Знамянським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 25.06.2010 року Знамянським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 187 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 15.05.2015 року по відбуттю строку покарання,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 02.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.10.2017 року близько 12-30 год. ОСОБА_1 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 186 КК України. Матеріальна шкода завданими злочинами у якому він підозрюється складає 400 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 03.10.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити. Зазначали, що перед поміщенням в ІТТ підозрюваний оглядався лікарем, порушення у стані здоровя не встановлено. Також, підозрюваний зазначаючи, що погоджується із задоволення клопотання не перебуває у стані алкогольного спяніння, оскільки з моменту затримання минув значний час, про що сам підтвердив в судовому засіданні, тобто його волевиявлення є усвідомленим.

Підозрюваний вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання, в іншому просив врахувати позицію захисника. Вказав, що до затримання неофіційно працював вантажником, отримував дохід 5000 грн. на місяць, дітей не має, проте його співмешканка на 6 місяці вагітності, відносно стану здоровя казав, що має порок серця. На питання прокурора щодо можливого знаходження у стані похмілля, відтак не повного усвідомлення оточуючої дійсності та волевиявлення, вказав, що на момент затримання дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, проте вже минуло два дні, відтак на час розгляду справи похмілля не має. Також, вказав, що після його затримання до нього працівниками поліції застосовувалось насилля. Вказав, що фактичний час затримання 10-00 год. 03.10.2017 року.

Захисник просила клопотання задовольнити частково та обрати до підзахисного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 10 днів. Цей термін обґрунтовувала тим, що підозрюваний на час затримання перебував в стані алкогольного спяніння та має порок серця, тому йому необхідно термін щоб остаточно визначитись чи бажає він перебувати під вартою. також, в звязку з застосуванням насилля працівниками поліції до підзахисного просила вирішити це питання згідно зі ст. 206 КПК України.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що услідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 12017120020011221, внесене до ЄРДР 02.10.2017 року за ч. 2 ст. 186 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 400 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у вчинені якого 03.10.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом допиту потерпілої від 03.10.2017 року.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 03.10.2017 року підозрюваного ОСОБА_1 фактично затримано 03.10.2017 року о 18-45 год.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні нового умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення проти власності, під час не знятої та не погашеної судимості, тобто після відбуття покарання та звільнення, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став.

Тому, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до 6 років, то у разі застосування до нього більш мякого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, як особа схильна до цього.

Таким чином, враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановлення ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадження щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, проте це право, а не обовязок солідного судді.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 32000 гривень, що відповідає 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обовязки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання, тобто з 10 год. 00 хв. 03.10.2017 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_1, визначити до 10 год. 00 хв. 01.12.2017 року.

Визначити розмір застави в сумі 32000 гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_1.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 до 01.12.2017 року виконувати наступні обовязки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спікування із свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обовязків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган