Ухвала суду № 69395635, 06.10.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5088/17

Провадження №2-з/405/76/17

У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління ДФС у Кіровоградській області, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Подільський ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області про визнання права власності та зняття арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління ДФС у Кіровоградській області, ПАТ КБ «ПриватБанк», Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Подільський ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, в якому просить визнати за нею (позивачем) право власності на автомобіль MAN 19414, державний номер НОМЕР_1; звільнити з-під арешту автомобіль MAN 19414, державний номер НОМЕР_1, накладений постановою від 21.08.2017 року (державний виконавець Шудря К.В., ВП 54318436), актом опису та арешту майна боржника від 31.08.2017 року (державний виконавець Шудря К.В., ВП № 54318436), постановою № 5092 від 16.02.2015 року (державний виконавець Літвінова, ВП № 44338317), постановою № 29031/1 від 10.02.2010 року (державний виконавець Літвінова), постановою № 26306 від 16.06.2009 року (державний виконавець Потьомкін), постановою від 08.08.2008 року (ВП № 8435294); визнати за нею (позивачем) право власності на напівпричіп «RENDERS», державний номер НОМЕР_2; звільнити з-під арешту напівпричіп «RENDERS», державний номер НОМЕР_2, накладений постановою від 21.08.2017 року (державний виконавець Шудря К.В., ВП 54318436), постановою № 5092 від 16.02.2015 року (державний виконавець Літвінова, ВП 44338317), постановою № 29031/1 від 10.02.2010 року (державний виконавець Літвінова), постановою № 26306 від 16.06.2009 року (державний виконавець Потьомкін), постановою від 08.08.2008 року (ВП 8435294).

Окрім того, представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, (діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 08.09.2016 року) 28.09.2017 року подана заява про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову по зазначеній цивільній справі шляхом зупинення продажу арештованого автомобіля MAN 19414, державний номер НОМЕР_1 та напівпричепа «RENDERS», державний номер НОМЕР_2 з метою вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його (позивача) позовом позитивного рішення.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління ДФС у Кіровоградській області, ПАТ КБ «ПриватБанк», Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Подільський ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області про визнання права власності та зняття арешту, при цьому, предметом даного позову є визнання права власності та зняття арешту з автомобіля MAN 19414, державний номер НОМЕР_1 та напівпричепа «RENDERS», державний номер НОМЕР_2, та згідно з інформацією про виконавче провадження № 54318436 зазначені транспортні засоби арештовані та призначено суб'єкта оціночної діяльності, у зв'язку з чим, та на підставі п. 9 постанови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», згідно з якою, відкривши провадження у справі про визнання права власності та/або зняття арешту з майна, суддя відповідно до п. 5 частини першої ст. 152 ЦПК України в порядку забезпечення позову за відповідною заявою може зупинити продаж арештованого майна.

Ухвалою суду від 06.10.2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Крім того, відповідно до п.1 роз'яснень пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, при цьому зазначені обставини та докази їм повинні бути викладені заявником в заяві про забезпечення позову.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Забезпечення позову - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (ст.154 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, при цьому згідно з ч.3 зазначеної статті, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Судом встановлено, що предметом позову позивача ОСОБА_1 є визнання за нею (позивачем) права власності на автомобіль MAN 19414, державний номер НОМЕР_1, та напівпричіп «RENDERS», державний номер НОМЕР_2, а також звільнення з-під арешту автомобіль MAN 19414, державний номер НОМЕР_1, накладений постановою від 21.08.2017 року (державний виконавець Шудря К.В., ВП 54318436), актом опису та арешту майна боржника від 31.08.2017 року (державний виконавець Шудря К.В., ВП № 54318436), постановою № 5092 від 16.02.2015 року (державний виконавець Літвінова, ВП № 44338317), постановою № 29031/1 від 10.02.2010 року (державний виконавець Літвінова), постановою № 26306 від 16.06.2009 року (державний виконавець Потьомкін), постановою від 08.08.2008 року (ВП № 8435294); звільнення з-під арешту напівпричіп «RENDERS», державний номер НОМЕР_2, накладений постановою від 21.08.2017 року (державний виконавець Шудря К.В., ВП 54318436), постановою № 5092 від 16.02.2015 року (державний виконавець Літвінова, ВП 44338317), постановою № 29031/1 від 10.02.2010 року (державний виконавець Літвінова), постановою № 26306 від 16.06.2009 року (державний виконавець Потьомкін), постановою від 08.08.2008 року (ВП 8435294).

Підставами позову позивач зазначила те, що на підставі рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06.06.2011 року по справі №2-47/2011 їй (позивачу ОСОБА_1) виділено в натурі автомобіль MAN 19414, державний номер НОМЕР_1 та напівпричіп «RENDERS», державний номер НОМЕР_2, які згідно з свідоцтвами про реєстрацію НОМЕР_4 від 15.12.2006 року та НОМЕР_5 від 15.12.2006 року зареєстровані за ОСОБА_3, при цьому, позивач правомірно набула право власності на зазначені транспортні засоби, на які (транспортні засоби) накладено арешт та боржником за виконавчим провадженням є ОСОБА_3

З заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову вбачається, що останній обрав вид забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна (постанова про арешт майна боржника від 21.08.2017 року, постанова про опис та арешт майна боржника від 31.08.2017 року), а саме: автомобіля марки MAN 19414, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1, синього кольору, свідоцтво НОМЕР_4 від 15.12.2006 року, та напівпричепа марки «RENDERS», 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_2, білого кольору, свідоцтво НОМЕР_5 від 15.12.2006 року, які зареєстровані за відповідачем ОСОБА_3, в рамках відкритого 17.07.2017 року Подільським ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області (державний виконавець Шудря К.В.) виконавчого провадження (ВП №54318436) з примусового виконання виконавчого листа №405/662/17 2/405/159/17, виданого 07.07.2017 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу за договором позики в сумі 47 923, 00 грн. (боржник ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_4).

Крім того, відповідно до постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесеної 19.09.2017 року державним виконавцем Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Шудрею К.В. при примусовому виконання виконавчого листа № 405/662/14, № 2/405/159/17, виданого 07.07.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу за договором позики в сумі 47 923,00 грн. Стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судових витрат по справі в сумі 865,00 грн., призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Кіровоградський аукціонний центр», оцінювач, який буде виконувати оцінку майна у виконавчому провадженні: ОСОБА_7, для визначення вартості автотранспортного засобу MAN 19414, 1999 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_1.

Судом також відзначається, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно ( в тому числі рухоме майно, грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення на стадії його виконання виконавчою службою.

Окрім того, відповідно до роз'яснень, які містяться в п.9 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» відкривши провадження у справі про визнання права власності та/або зняття арешту з майна, суддя відповідно до п.5 ч.1 ст.152 ЦПК України в порядку забезпечення позову за відповідною заявою може зупинити продаж арештованого майна.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права, виходячи з предмету та підстав позову позивача ОСОБА_1, приймаючи також до уваги, що постановами державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Шудря К.В. від 21.08.2017 року та 19.09.2017 року арештовано майно боржника, зокрема, транспортний засіб MAN 19414, 1999 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_1, та передано на зберігання ДП «Сетам», та при примусовому виконанні виконавчого листа № 405/662/14, № 2/405/159/17, виданого 07.07.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу за договором позики в сумі 47 923,00 грн. призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Кіровоградський аукціонний центр» для визначення вартості автотранспортного засобу MAN 19414, 1999 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_1, а також, враховуючи об'єктивну можливість на стадії виконавчого провадження подальшої реалізації зазначеного транспортного засобу, а саме: автомобіля марки MAN 19414, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1, синього кольору, свідоцтво НОМЕР_4 від 15.12.2006 року, який зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3, що, в свою чергу, може свідчити про можливе порушення законних прав та інтересів позивача, та є достатніми підставами вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, на підставі чого, враховуючи відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача позовним вимогам, необхідність вжиття заходів забезпечення позову забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити частково, вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме: автомобіля марки MAN 19414, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1, синього кольору, свідоцтво НОМЕР_4 від 15.12.2006 року, який зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3.

В іншій частині заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна - напівпричепа марки «RENDERS», державний номер НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_5 від 15.12.2006 року, слід залишити без задоволення з тих підстав, що відносно зазначеного майна, а саме: напівпричеп марки «RENDERS», державний номер НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_5 від 15.12.2006 року, який зареєстровано за ОСОБА_3 постановою державного виконавця Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Шудря К.В. (ВП №54318436) від 21.08.2017 року оголошено розшук, відповідно на час розгляду заяви про забезпечення позову місцезнаходження зазначеного майна не відоме та на продаж зазначене майно не виставлено.

Керуючись ст.ст.151, 153, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління ДФС у Кіровоградській області, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Подільський ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області про визнання права власності та зняття арешту,- задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 405/5088/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління ДФС у Кіровоградській області, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Подільський ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області про визнання права власності та зняття арешту, шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме: автомобіля марки MAN 19414, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1, синього кольору, свідоцтво НОМЕР_4 від 15.12.2006 року, який зареєстровано за ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набрала чинності 06 жовтня 2017 року.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова