Ухвала суду № 69395464, 09.10.2017, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/1757/16-к

Провадження № 1-кп/346/76/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді Пятковського В. І.,

секретаря Іванишин Х.І.,

за участі прокурора Мельника І.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальне провадження № 12016090230000258 від 09 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 (вул. Нова, 9), Снятинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні малолітня дитина, раніше не судимого,

обвинуваченого за ст.ст.296ч. 4,122ч.1КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Коломийського міськрайонного суду знаходиться дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні потерпілий під час дослідження доказів заявив клопотання про долучення до матеріалів справи диску CD-R, який представляє суду та зазначив наступне. 14 вересня 2017 року, біля 18 год. до нього подзвонив незнайомий чоловік, який представився як ОСОБА_3 і запропонував зустрітися 15 вересня зранку. При зустрічі, яка відбулася о 8 год. 40 хв. вказаний чоловік передав йому даний диск і сказав, що це для суду. Що на даному диску не знає і той чоловік не говорив. Також той чоловік не говорив йому чи це оригінал, чи копія інформації. Не може він і назвати номер телефону з якого йому дзвонили. Особисто ОСОБА_3 не знає і документ особистості той йому не пред»являв.

Також на запитання захисника обвинуваченого потерпілий зазначив, що протягом останнього часу по даній справі йому неодноразово дзвонили працівники поліції з різного року пропозиціями, однак суть їх висловлювати він не бажає.

Заслухавши думку прокурора з цих підстав, який підтримав клопотання потерпілого і просить переглянути інформацію, що міститься на диску та долучити її до матеріалів справи, проте теж не може пояснити, що це за диск, яка інформація на ньому міститься, чи являється він оригіналом чи копією з іншого носія, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження наявних у нього після отримання від органу досудового розслідування і думку обвинуваченого та захисника, які заперечили на задоволенні клопотання посилаючись на обґрунтований сумнів щодо процесуальної законності даного носія інформації невідомого походження, виходячи із пояснень потерпілого за яких умов його отримано, та з врахуванням психологічного тиску працівників поліції на потерпілого під час знаходження справи в суді, суд приходить до наступного висновку.

Із долучених прокурором доказів до кримінального провадження видно, що постановою слідчого СВ Снятинського відділення поліції Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 02 вересня 2016 року було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні оптичний носій диск CD-R обємом 700 mb фірми Videks, на якому знаходяться відеозаписи із камер відеоспостереження за 09 серпня 2016 р., які встановлені в приміщенні кафе-бару Все для ОСОБА_5 в смт. Заболотів Снятинського району за 09 серпня 2016 року, оскільки виїмка вказаного диску у власника кафе була здійснена без ухвали слідчого судді, то при дослідженні доказів судом мотивованою ухвалою від 17 серпня 2017 року було відмовлено прокурору у долученні його до матеріалів кримінального провадження, як доказу здобутого з порушенням кримінального процесуального законодавства.

Також у тому ж судовому засіданні було встановлено на підставі письмового пояснення власниці кафе-бару «Все для ОСОБА_5» ОСОБА_6, що у закладі відсутній носій відео інформації за серпень 2016 року, по причині вилучення представниками правоохоронних органів.

Оригінал даного запису зберігається на диску у матеріалах провадження наявних у прокурора, який підтримує державне обвинувачення.

Згідност. 84 КПК Українидоказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частини 1, 2 ст. 99 КПК України визначають, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об'єкт, який містить відомості, зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо, котрі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених ч. 1 цієї статті, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні). Отже, матеріали відеозйомки (у тому числі відеозйомки з камер спостереження) є документами, а тому мають бути отримані у процесуальній формі, що передбачена для документів.

У ст. 159 КПК України зазначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі й документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Таким чином, електронний документ (відеозапис з камер спостереження) міг бути отриманий внаслідок тимчасового доступу до речей і документів, на підставі ухвали слідчого судді, суду, що має відповідати вимогам ст. 164 КПК України та виконуватися відповідно до порядку, встановленого ст. 165 КПК України.

КПК України передбачає наступні форми вилучення електронного документа (матеріалів відеозйомки цифровою камерою спостереження) з приміщення, належного субєкту господарювання (юридичній особі чи фізичній особі-підприємцю) : отримання копії електронного документа (матеріалів відеозйомки цифровою камерою спостереження) під час виконання ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів; вилучення матеріального носія інформації під час обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді, у разі, якщо вилучення таких матеріальних носіїв прямо вказано в ухвалі слідчого судді, або з наступним протягом 24 годин поданням клопотання про арешт такого майна як тимчасово вилученого; отримання копії електронного документа під час обстеження шляхом таємного проникнення до публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, яке проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Таким чином, вилучення електронного документа (матеріалів відеозйомки цифровою камерою спостереження) з приміщення, належного субєкту господарювання (юридичній особі чи фізичній особі-підприємцю) є неможливим без ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів або ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку чи огляду житла або іншого володіння особи.

Статтею 86 КПК Українивизначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

В ч. 4ст. 87 КПК Українизазначено, що докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

Відповідно до вимогст. 89 КПК Українисуд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Беручи до уваги вищевказані вимоги закону та зважаючи на відсутність даних про інформацію, що міститься на диску, яким чином і де записаною, коли і з якого джерела вилученою, ким і за яких обставин передану потерпілому, суд вбачає у цьому певну провокацію з боку не встановлених зацікавлених осіб, а тому не вважає доцільним досліджувати його у судовому засіданні. Вказану дію суд не розцінює як порушення процесуального права потерпілого на подачу доказів, оскільки порядок зібрання і подачі доказів являється загальним для всіх сторін кримінального провадження, визначений законом і не може порушуватися ніким.

На підставі викладеного та ст.ст. 85-87, 89, 99, 159, 164, 165 КПК України, керуючисьст.ст. 350, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити потерпілому ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження диску CD-R.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточно прийняте в провадженні судове рішення.

Суддя: П'ятковський В. І.