Ухвала суду № 69395264, 09.10.2017, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

09.10.2017

У Х В А Л А

про відмову в закритті провадження в справі

копія Справа № 401/1387/17 Провадження № 2/401/982/17

09 жовтня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Мельничик Ю.С.,

за участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_4, треті особи Світловодська міськра рада, ТОВ «Політрейд», про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди, заподіяної у звязку з виплатою звільненому працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, про стягнення у відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди, заподіяної у звязку з виплатою звільненому працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не визнаючи позовні вимоги представник відповідача ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на наявність судового рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до СП ТОВ «Світловодськпобут», треті особи ОСОБА_4, Світловодська міськра рада, ТОВ «Політрейд», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вказане клопотання представник відповідача обґрунтував тим, що судовим рішенням у вказаній справі вирішено вказаний спір між вказаними сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивачів заперечував проти закриття провадження у справі.

Представник третьої особи покладається на розсуд суду.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, що вказане клопотання не може бути задоволено.

Встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до СП ТОВ «Світловодськпобут», треті особи ОСОБА_4, Світловодська міськра рада, ТОВ «Політрейд», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, касаційну скаргу СП ТОВ «Світловодськпобут» було задоволено частково, рішення Світловодського міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 березня 2016 року скасовано, справу передано на новий судовий розгляд.

З наданих представником відповідача копій судових рішень не вбачається, що порушений Спільним підприємством Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» спір про стягнення з ОСОБА_4 у відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди, заподіяної у звязку з виплатою звільненому працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вирішено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_6