
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7284/17 Справа № 175/618/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
06 жовтня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО і К-2006/2», Територіальної громади в особі Слобожанської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудченко Олександра Віталіївна про визнання правочину недійсним, визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності,
ВСТАНОВИВ:
29 вересня 2017 року на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, зазначаючи про поважність причин його пропуску.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі може бути поновлено.
Однак до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року (з відповідними змінами та доповненнями), ставка судового збору при зверненні фізичної особи із скаргою на ухвалу до апеляційного суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому сума судового збору складає 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:
Одержувач: Управління державного казначейства України у Шевченківському районі м.Дніпра. ЄДРПОУ: 37989274. Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 31218206780004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.
Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для надання можливості усунути вказані недоліки.
Керуючись ст.ст. 73,121, 297 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі залишити без руху для усунення зазначеного недоліку протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору.
У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.
Суддя: Т.П.Красвітна
Судове рішення № 69394499, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) було прийнято 06.10.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 175/618/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: