Рішення № 6939446, 14.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/51814.09.09 За позовом Дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією «Бурда-Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «А-РА»

про стягнення 3 000,00 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача:           Петришина І.М. - предст. за довір. № 153 від 29.05.2007р.

Від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 14.09.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією «Бурда-Україна»до Товариства з обмеженою відповідальністю «А-РА»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 3 000,00 грн., з яких: сума основного боргу –3 000,00 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач взяті на себе зобов’язання щодо сплати за надані рекламні послуги належним чином не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2009р. було порушено провадження у справі № 35/518, розгляд справи призначено на 14.09.2009р.

В судовому засіданні 14.09.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/518 від 13.08.2009р., підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання 14.09.2009р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/518 від 13.08.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 14.09.2009р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «А-РА»(відповідачем) було направлено на адресу Дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією «Бурда-Україна»(позивача) заявку № 642 від 24.09.2008р. (з гарантією оплати) на розміщення реклами фірми «СК Нова»у виданні «Автомир»№ 41/2008 та № 43/2008 в об’ємі ј шпальти.

25.09.2008р. позивачем було виставлено відповідачу рахунок № 16443 на оплату рекламних послуг на суму 13860,01 грн.

18.10.2008р. між сторонами було підписано Акт виконаних робіт № 4009, згідно якого сторони засвідчили, що згідно рахунку № 16443 від 25.09.2008р. виконавцем (позивачем) була розміщена реклама фірми «СК Нова»у журналі «Автомир»№ 41/2008 та № 43/2008 на загальну суму 13860,01 грн.

Зобов‘язання по оплаті наданих рекламних послуг відповідачем не виконано в повному обсязі: відповідач отримав надані послуги, однак, сплатив їх вартість лише частково.

Строк виконання зобов‘язання відповідача у рахунку № 16443 від 25.09.2008р. зазначений не був, у зв‘язку із чим 02.06.2009р. позивач направив відповідачу лист-вимогу за вих. № 120 від 02.06.2009р. з вимогою сплатити суму заборгованості за надані послуги.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов‘язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до наданого позивачем повідомлення про вручення поштового відправлення (копія в матеріалах справи) лист-вимога за вих. № 120 від 02.06.2009р. був отриманий відповідачем 25.06.2009р. Отже, термін виконання зобов‘язання відповідачем був визначений позивачем датою з 25.06.2009р. по 02.07.2009 року.

Відповідач залишив вказаний лист-вимогу без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обов‘язків відповідно до ст. 11 ЦК України. Судом встановлено, що права і обов‘язки сторін виникли в результаті передачі та прийняття послуг згідно Акту виконаних робіт № 4009 від 18.10.2008р. на суму 13 860,01 грн.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав рекламні послуги, але зобов‘язання по оплаті наданих позивачем рекламних послуг виконав лише частково, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 3000,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені зобов’язання в частині повної та своєчасної оплати за надані рекламні послуги, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 3 000,00 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 3 000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «А-РА»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 89, к. 6, код ЄДРПОУ 34480044, р/р 2600923213 в ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478) на користь Дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією «Бурда-Україна»(01033, м. Київ, вул. Володимирська, 101, код ЄДРПОУ 24740397, р/р 2600115200 в «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 3 000,00 грн. (три тисячі гривень 00 коп.) –заборгованості по оплаті наданих рекламних послуг, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 315,00 грн. (триста п’ятнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 26.11.2009р.