Рішення № 6939424, 25.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/62325.11.09 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд»«Головна випробовувальна лабораторія в будівництві та енергетиці»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко» про стягнення 27000,00 грн. за участю представників позивача –Піталенка О.В., довіреність без номера від 17.06.2009 р., відповідача –Мицик О.Ю., довіреність без номера від 01.10.2009р.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 27000,00 грн. боргу у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з оплати послуг за договором на виконання проектної документації № 2185 від 03.12.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2009 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 07.10.2009 року.

У судовому засіданні 25.11.2009 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.12.2008 року між ДП «Головна випробувальна лабораторія в будівництві та енергетиці»ВАТ «Сумбуд»(виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО»(замовник) укладено контракт на виконання проектної документації № 2185/63, за умовами якого виконавець за дорученням замовника зобов’язується здійснити юридичні та фактичні дії щодо виготовлення проектної документації щодо обстеження технічного стану будівельних конструкцій будівлі по вул. Бальзака, 85 в м. Києві, розробка рекомендацій щодо можливості її реконструкції та подальшої експлуатації, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити зазначені роботи на умовах, передбачених контрактом.

Даний контракт набирає чинності з дня його підписання і діє до виконання сторонами своїх зобов’язань у повному обсязі (п.9.3 контракту).

Відповідно до п 1 додаткової угоди №1 від 04.12.2008р. до контракту вартість робіт, згідно з протоколом погодження договірної ціни є тверда та становить: 63000,00 грн. в тому числі податок на додану вартість (20%) 10500,00 грн. Оплата робіт проводиться з авансовим платежем в розмірі 36000,00 грн. в тому числі ПДВ. Авансовий платіж перераховується виконавцю після підписання контракту всіма сторонами (п.2 додаткової угоди №1 від 04.12.2008 до контракту ).

П.2.3 контракту встановлено, що остаточний розрахунок за роботи проводиться замовником протягом 7 банківських днів після підписання сторонами акту приймання передачі та отримання проектної документації у відповідності до умов контракту.

На виконання умов договору позивач всі договірні зобов’язання виконав належним чином, а відповідач перерахував на рахунок позивача аванс в сумі 36000,00 грн., що підтверджується актом здачі-приймання продукції по договору №2185 від 03.12.2009р.

Відповідно до вказаного акту загальна кінцева сума, яка підлягає сплаті за виконану роботі в травні місяці 2009р. складає 27000,00 грн., яка відповідачем залишилася неоплаченою.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання по виконанню проектної документації, а відповідач виконав неналежним чином взяті на себе зобов’язання з оплати наданих послуг та має перед позивачем заборгованість у сумі 27000,00 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем позову не порушує прав третіх осіб і не суперечить законодавству.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 27000,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 270,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 78, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»(03039, м. Київ, пр-т. Науки, буд. 8, код 32104254) на користь Дочірнього Підприємства ВАТ «Сумбуд»«Головна випробовувальна лабораторія в будівництві та енергетиці»(40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, код 30267843) 27 000 (двадцять сім тисяч) грн. 00 коп. боргу, 270 (двісті сімдесят) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           С.Чебикіна