Ухвала суду № 69393885, 05.10.2017, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1320/17

Провадження № 2/177/1089/17

У Х В А Л А

05.10.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Уніка», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24.07.2017 звернувся до суду з указаною позовною заявою та просив стягнути з відповідача ОСОБА_5 матеріальну шкоду, що спричинена дорожньо-транспортною пригодою, у розмірі 78023,00 грн., яка включає в себе вартість майнової шкоди, необхідної для відновлюваного ремонту автомобіля 74623,00 грн. та 900,00 грн. вартість послуг евакуатора; крім того просив стягнути з відповідача ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 25000,00 грн. та з відповідача ПрАТ «СК Уніка» страхову суму у розмірі 50000,00 грн. відповідно до страхового полісу АЕ/7359259 від 09.02.2016; також просив суд у зв'язку з спричиненням йому матеріальної та моральної шкоди кримінальним правопорушенням, визнати його потерпілим та цивільним позивачем у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення судово-автотоварознавчої експертизи, вказуючи, що відповідач по справі не погоджується із розміром спричиненої шкоди в наслідок ДТП. Висновок експертного дослідження, який надано позивачем є упередженим та не може бути належним доказом у справі, в розумінні ч. 2 ст. 57 ЦПК України.

Представник відповідача підтримав клопотання.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи на те, що відповідачем та його представником не надано жодного доказу невідповідності експертного дослідження. Зазначив, що даним клопотанням відповідач намагається затягнути розгляд справи та вважав за доцільне викликати для надання пояснень в судове засідання судового експерта ОСОБА_7

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів . (ст. 57 ЦПК)

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Так, висновок експертизи буде доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза буде проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами, а експерти попереджені про кримінальну відповідальність.

Позивачем надано висновок експертного дослідження № Д36/03/17 від 31.03.2017 на підтвердження розміру спричинених збитків. Однак, відповідач з вказаним у цьому дослідженні розміром спричиненої шкоди не погодився.

Для з'ясування питань, які виникають у вирішенні спору і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу. Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення їй ухвали про призначення експертизи та попередження про кримінальну відповідальність. Отже, з метою об'єктивного вирішення справи, з урахування вимог ст. ст. 10,11,59,60 ЦПК України щодо додержання судом принципів змагальності, диспозитивності та обов'язку доказування, подання доказів сторонами по справі, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи має бути задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_3 про призначення судово-автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Уніка», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, судово-автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_8, за адресою: АДРЕСА_1

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку згідно ст. 384, ст. 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість автомобіля «CНEVROLET AVEO», р/н НОМЕР_3, на момент ДТП - 15.01.2017?

- яка ринкова вартість автомобіля «CHEVROLET AVEO», р/н НОМЕР_3 у аварійному стані на момент проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5

Провадження у справі до завершення проведення судової експертизи зупинити.

У розпорядження експерта надати матеріали справи.

Зобов'язати позивача ОСОБА_4 надати експерту доступ до об'єкту, що досліджується.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: