Ухвала суду № 69393611, 09.10.2017, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1646/16-ц

Номер провадження 2/213/132/17

У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді - Соловйової Л.Я.

при секретарі - Ємельянцевій Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, які надані за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 3881 грн.75 коп. по оплаті за централізоване опалення та у розмірі 107 грн. 01 коп. за гаряче водопостачання.

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 03.03.2017 року було залучено до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1), а також ОСОБА_6 та ОСОБА_7, до яких була влаштована на виховання та спільне проживання неповнолітня ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання та просить вважати відповідачів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 законними представниками відповідача ОСОБА_5, які за період стягнення боргу були прийомними батьками неповнолітньої і повинні були діяти як законні представники.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів ОСОБА_4 проти задоволення вказаного клопотання не заперечують.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне. В позовній заяві позивач просить стягнути заборгованість за період з 01.11.2010 року по 01.11.2015 року.

18.06.2010 року ОСОБА_5 отримала статус дитини, що позбавлена батьківського піклування, та 20.08.2010 року її влаштовано на виховання та спільне проживання до прийомної сім'ї ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були законними представниками. Повнолітньою ОСОБА_5 стала лише 29.06.2016 року.

28.09.2009 року укладено договір купівлі-продажу спірної квартири та 08.10.2009 року проведено реєстрацію права власності на ОСОБА_2.Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 28.11.2011 року було витребувано квартиру від ОСОБА_2 та повернуто ОСОБА_5 Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.03.2012 року рішення суду першої інстанції скасовано. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.01.2013 року - рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано, рішення І інстанції залишено без змін.

Таким чином, у спірний період, за який виникла заборгованість, власниками квартири були: з 28.11.2011 року - ОСОБА_5 (на той час неповнолітня, яка була влаштована до прийомної сім»ї: ОСОБА_6 та ОСОБА_7В.); з 28.03.2012 року - ОСОБА_2;з 23.01.2013 року - ОСОБА_5 (на той час неповнолітня, прийомні батьки - ОСОБА_6 та ОСОБА_7В.). За весь спірний період зареєстрована у вищевказаній квартирі була ОСОБА_3.

Оскільки за період стягнення боргу співвдіповідач ОСОБА_5 була неповнолітня, тому слід вважати її законними представниками: ОСОБА_6, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_7, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

До суду 17.03.2017 року надійшло клопотання ОСОБА_3 про залучення до участі у справі орган опіки та піклування Виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ОСОБА_8 ради для захисту прав малолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 при розгляді цивільної справи за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовільнити.

Представник позивача - ОСОБА_1 просить в задоволенні клопотання відмовити. Вважає, що рішення у справі не вплине на права та обов»язки органу опіки та піклування Виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ОСОБА_8 ради щодо будь-якої із сторін у справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в задоволенні письмового клопотання ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки не конкретизовано в якості кого слід залучити орган опіки та піклування Виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ОСОБА_8 ради, орган опіки та піклування не являється юридичною особою,клопотання подано та підписано особисто ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 33, 35,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Вважати відповідачів: ОСОБА_6, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - законними представниками відповідача: ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі органу опіки та піклування Виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ОСОБА_8 ради відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова