Рішення № 6939331, 07.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/52507.10.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ирбис-Авто»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ-Сервіс»

про стягнення 13528,32 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:           Карманов В.Є. – предст. за довір.;

від відповідача:           не з’явились.

В судовому засіданні 07.10.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ирбис-Авто»до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ-Сервіс»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором поставки №126 від 17.12.2007р. у розмірі 13528,32 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору поставки, не оплатив в повному обсязі вартість поставленого йому позивачем товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2009р. було порушено провадження у справі №35/126, розгляд справи призначений на 16.09.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2009 порушено провадження у справі №35/525 розгляд справи призначений на 16.09.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2009 №35/525 розгляд справи відкладений до 07.10.2009.

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить задовольнити позов.

Відповідач в судові засідання не з»явився, своїх представників в судові засідання не направив, вимог ухвал суду не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв, клопотань не подав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 16.09.2009, 07.10.2009р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребувані судом документи не надали.

За таких обставин, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ирбис-Авто»(далі –позивач, Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ-Сервіс»(далі –відповідач, Покупець) було укладено Договір поставки №126 (далі - Договір).

У відповідності до умов Договору (п.1.1) Постачальник зобов»язується в поставляти, а Покупець приймати та оплачувати на нижченаведених умовах запчастини та інші товари, далі по тексту «товар», партіями, в строки, асортименті, кількості та по цінам, зазначеним у видаткових накладних і/або специфікаціях, які є невід»ємною частиною даного договору після підписання їх сторонами.

Оплату товару Покупець зобов»язаний провести на протязі 30 календарних днів з моменту отримання товару (п.3.1 Договору).

Відповідно до п.3.2 Договору в разі, якщо Покупець не здійснив оплату згідно п.3.1 та за час прострочки платежу відбулася зміна курсу євро по курсу НБУ в сторону збільшення, Постачальник має право змінити ціну на поставлений, але ще не оплачений Покупцем товар. В такому випадку вартість поставленого, але не оплаченого товару на момент оплати повинна бути перерахована по формулі, визначеної в Договорі.

Згідно п.4.1 Договору товар поставляється зі складу Постачальника в м. Києві в строки, погоджені у кожній конкретній специфікації. Базовою умовою поставки є EXW м. Києва у відповідності з вимогами МПТТ «Інкотермс-2000».

Датою поставки є дата підписання Покупцем видаткової накладної про приймання товару. Підписання Покупцем видаткової накладної про приймання товару має на увазі отримання Покупцем одночасно з товаром його приналежностей та документів, що стосуються товару та належних до передачі разом з товаром. При відсутності будь-яких з приналежних товарів або документів, які стосуються товару, Покупець здійснює про це відмітку в видатковій накладній (п.4.3 Договору).

Відповідно до п.8.1 Договору якщо покупець не проведе оплату товару відповідності до п.3.1 даного Договору, то Покупець, за вимогою Постачальника, сплачує Постачальнику пеню в розмірі двох облікових ставок Національного банку України, що діяли в період прострочки, від вартості поставленого, але не оплаченого товару, за кожний день прострочки, шляхом перерахунку суми пені на поточний рахунок Постачальника. Постачальник може призупинити поставку (відвантаження) наступної узгодженої партії товару до повного погашення Покупцем простроченої заборгованості.

Сторона, яка прострочила виконання зобов»язання, за вимогою іншої Сторони, зобов»язана сплатити іншій Стороні неустойку: суму інфляції, нараховану на суму невиконаного зобов»язання за весь час прострочки, а також 20% річних від простроченої суми (п.8.3 Договору) (Протокол розбіжностей).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає про те, що на виконання умов Договору поставив відповідачу товар на загальну суму 38 148,97 грн. (копії видаткових накладних надані до матеріалів справи), борг відповідача з урахуванням часткової оплати становить 10796,55 грн.

Станом на час розгляду справи заборгованість відповідача становить 10796,55 грн. Однак, станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи в судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Позивачем керуючись п.8.1 Договору нараховано відповідачу 1155,97 грн. - пені.

Відповідно п.8.3 Договору позивачем нараховано відповідачу 982,04 грн. –20% річних.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Керуючись ст.625 Цивільного кодексу України позивачем відповідачу нараховано 593,81 грн. - інфляційні.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницький діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (ст.712 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов’язання за Договором належним чином не виконав, вартість поставленого товару в повному обсязі не сплатив, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні погашена не була і складає 10 796,55 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених в позові.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором поставки №126 від 17.12.2007р. у розмірі 10 796,55, 1155,97 грн. –пені, 982,04 грн. - 3% річних, 593,81 грн. –інфляційних є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 549, 599, 610, 625, 626, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 47, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ-Сервіс»(03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 26, п/р №26008012827322 в ВАТ «Укрексімбанк»м. Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 32384506), а у випадку відсутності коштів, з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ирис-Авто»(юр.адреса: 61035, м. Харків, вул. Каштанова, 35-А; пошт.адреса: 61001, м. Харків, пров. Микитинський, 24, р/р №26004300004980 в ХФ АКБ «Форум», МФО 322313, код ЄДРПОУ 32384506) 10796,55 грн. (десять тисяч сімсот дев»яносто шість гривень 55 коп.) –заборгованості за Договором поставки №126 від 17.12.2007р., 1155,97 грн. (одну тисячу сто п»ятдесят п»ять гривень 97 коп.) –пені; 982,04 грн.(дев»ятьсот вісімдесят дві гривні 50 коп.) –3% річних, 593,81 грн. (п»ятьсот дев»яносто три гривні 81 коп.), 135,28 грн. (сто тридцять п»ять гривень 28 коп.) –державного мита; 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 27.11.2009