Ухвала суду № 69393306, 29.09.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/14203/17

Провадження № 2-з/201/291/2017

У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

29 вересня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

26.09.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Провадження по справі відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.09.2017р.

Одночасно з позовною заявою, 26.09.2017р. позивачкою було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій вона просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 54371420 від 24.07.2017р. відкритим на підставі виконавчого напису нотаріуса, реєстровий №3200, виданого 11.04.2017р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, яке знаходиться на виконанні у Соборному ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. В обґрунтування заяви, позивачка посилається на те, що на підставі даного виконавчого напису проводяться виконавчі дії, та з огляду на те, що виконавчий напис оскаржується в судовому порядку, в подальшому, невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись із заявою позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.

Як вбачається з наданих позивачкою документів, 24.07.2017р. постановою державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 3200 від 11.04.2017р. вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з позивачки на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу 2 750 076грн.68коп.

Враховуючи, той факт, що на сьогоднішній день ОСОБА_1 оскаржує виконавчий напис на підставі якого відкрито виконавче провадження, то вважаю за можливе заяву позивачки задовольнити та до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 201/14203/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 3200, вчиненого 11.04.2017р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу 2 750 076грн.68коп. (виконавче провадженням № 54371420 від 24.07.2017р.).

З огляду на те, що позивачкою не зазначено установу ( організацію) до якої слід надіслати копію ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, то вважаю за можливе копію ухвали направити позивачці, яка зможе предявити її до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суддя,

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

До набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 201/14203/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 3200, вчиненого 11.04.2017р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу 2 750 076грн.68коп. (виконавче провадженням № 54371420 від 24.07.2017р.)

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на увалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів.

Копії ухвали направити позивачці для подальшого її предявлення до виконання, а відповідачу на підставі ч. 7 ст. 153 ЦПК України копію ухвали надіслати після її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання, як виконавчого документу, три роки.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (49000, м. Дніпро, пр-т Героїв, 46/461, РНОКПП - НОМЕР_1).

Відповідач:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ЄДРПОУ 14360570).

Суддя: Н.В.Ткаченко