Рішення № 69393178, 27.09.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3007/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 вересня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

за участю:

секретаря - Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, -

встановив:

Позивач в особі представника звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що згідно договору оренди землі, зареєстрованого Дніпропетровським районним відділом ДРФ ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі України в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №040712000024 від 14 березня 2007 року, який укладено строком на 25 років, Дніпропетровська районна державна адміністрація передала ОСОБА_1 в оренду земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,9000 га, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Чумаківської сільської ради Дніпровського району, Дніпропетровської області. 21 квітня 2017 року позивачем було здійснено візуальне обстеження зазначеної земельної ділянки та складено Акт обстеження. Обстеження земельної ділянки проведено у зв'язку із поданою скаргою власника суміжної ділянки директора Приватного підприємства «Перемога АВК», який у своїй скарзі зазначив, що ПП «Перемога АВК» є сільськогосподарським виробником. У користуванні підприємства знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_3, на якій цим підприємством вирощується товарна сільськогосподарська продукція. Поряд із зазначеною земельною ділянкою розташована земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2, яка знаходиться в оренді у ОСОБА_1. На своїй земельній ділянці ОСОБА_2 розташував сміттєзвалище. Періодично на цю земельну ділянку заїжджають вантажні автомобілі, звалюють сміття, а потім, десь раз у тиждень сміття спалюється. Працівники цього сміттєзвалища не контролюють процес спалювання, в результаті чого влітку 2016 року, ПГ1 «Перемога АВК» змушено було своїми силами гасити пожежу, яка перекинулася на посіви підприємства. В результаті обстеження земельної ділянки, яка передана в оренду відповідачу, було встановлено, що земельна ділянка використовується піц сміттєзвалище, об'єкти та споруди відсутні, земельна ділянка має занедбаний стан, поросла чагарниками, вся територія вкрита уламками будівельного матеріалу, камінням, заросла бур'яном та дикорослими деревами, замощення та огорожа відсутні. Перевірку земельної ділянки було здійснено і Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про що 22.05.2017 року було складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №13-ДК-ДК/5АП/09. В Акті перевірки зазначено, що на земельній ділянці відсутні об'єкти нерухомого майна та інфраструктури, земельна ділянка використовується під сміттєзвалище, територія вкрита сміттям та відходами, замощення та огорожа відсутні, земельна ділянка заросла бур'яном та дикорослими деревами, комерційна діяльність на оглянутій земельній ділянці не ведеться. Встановлено, що орендарем за договором оренди від 13.02.2007 р. ОСОБА_1 не виконуються вимоги щодо використання земель за цільовим призначенням, в зв'язку з чим встановлено факт нецільового використання земельної ділянки площею 0.9 га. На підставі зазначеного позивач в особі представника змушений звернутися до суду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду заяву щодо розгляду справи без участі представника, вимоги зазначені у позовній заяві підтримавши у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, причини неявки суду не повідомивши.

Представник третьої особи до суду не з'явився.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист цивільних прав та інтересів у разі їх порушення.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; відшкодування моральної шкоди, тощо.

На підставі ч.ч.1 та 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, згідно договору оренди землі, зареєстрованого Дніпропетровським районним відділом ДРФ ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі України в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №040712000024 від 14 березня 2007 року, який укладено строком на 25 років, Дніпропетровська районна державна адміністрація передала ОСОБА_1 в оренду земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,9000 га, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Чумаківської сільської ради Дніпровського району, Дніпропетровської області.

21 квітня 2017 року позивачем було здійснено візуальне обстеження зазначеної земельної ділянки та складено Акт обстеження. Обстеження земельної ділянки проведено у зв'язку із поданою скаргою власника суміжної ділянки директора Приватного підприємства «Перемога АВК».

В результаті обстеження земельної ділянки, яка передана в оренду відповідачу, було встановлено, що земельна ділянка використовується піц сміттєзвалище, об'єкти та споруди відсутні, земельна ділянка має занедбаний стан, поросла чагарниками, вся територія вкрита уламками будівельного матеріалу, камінням, заросла бур'яном та дикорослими деревами, замощення та огорожа відсутні.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України: «зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться».

Відповідно до ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Пунктом 30 договору оренди передбачено, що орендар зобов'язаний використовувати орендовану земельну ділянку за цільовим призначенням. Цільове призначення земельної ділянки, відповідно до Українського класифікатора цільового використання земель - для іншої комерційної діяльності (код 1.11.6), договором оренди встановлено, що земельна ділянка надається для комерційного використання (оптова торгівля та складське господарство), проте земельна ділянка використовується під сміттєзвалище, поросла бур'янами та чагарниками, що є порушенням обов'язку орендаря використовувати її під складське господарство та оптову торгівлю.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди та вимагати дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірку земельної ділянки було здійснено і Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про що 22.05.2017 року було складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №13-ДК-ДК/5АП/09. В Акті перевірки зазначено, що на земельній ділянці відсутні об'єкти нерухомого майна та інфраструктури, земельна ділянка використовується під сміттєзвалище, територія вкрита сміттям та відходами, замощення та огорожа відсутні, земельна ділянка заросла бур'яном та дикорослими деревами, комерційна діяльність на оглянутій земельній ділянці не ведеться.

Відповідно до п.37 Договору оренди, дія договору оренди припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором.

Згідно ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених законом та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Статтею 143 Земельного Кодексу України встановлено, що примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку у разі використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 143 Земельного Кодексу України, ст.ст. 24, 32, Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 57-60, 77, 88, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання - задовольнити.

Припинити договір оренди землі від 13 лютого 2007 року, зареєстрований Дніпропетровським районним відділом ДРФ ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі України в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №040712000024 від 14 березня 2007 року шляхом його розірвання.

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН: НОМЕР_1 на користь Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ЄДРПОУ: 04052264 судові витрати у розмірі 1600 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.М. Шабанов

Провадження № 2/175/1177/17