Рішення № 6939296, 28.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/28428.10.09

За позовом Закритого акціонерного товариства "Торговий дім Завод Дніпропрес"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр міжнародного

співробітництва"

про стягнення боргу 15 751,45 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача Доброгорський О.В. –дов. №. б/н від 28.07.09,

від відповідача Колесник Л.П. –дов. № 1-1901/09-д від 19.01.09,

В судовому засіданні 28.10.09 за згодою сторін оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 15 751,45 грн., з яких 14270,80 грн. основний борг, 253,36 грн. три проценти річних та 1227,29 грн. збитків від інфляції.

Позов мотивований неповерненням грошових коштів відповідно до умов договору і невиконанням грошового зобов’язання.

19.08.09 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 15.09.09.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.09 розгляд справи відкладено на 07.10.09, через неявку представника відповідача та часткове виконання вимог ухвали про порушення позивачем.

07.10.09 Ухвалою Господарського суду міста Києва розгляд справи був відкладений за клопотанням позивача до 28.10.09.

В ході розгляду справи позивач збільшив розмірі позовних вимог і просив стягнути з відповідача 14’270,80 грн. основного боргу, 682,65 грн. три проценти річних, 4666,55 грн. інфляційних втрат, 196,20 грн., державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Обґрунтовуючи вимоги позивача вказав, що відповідно до умов договору №663-3 С від 15.05.07 відповідач надавав послуги, які позивач повністю оплатив, в подальшому позивач втратив інтерес до цієї послуги і сторони розірвали договір, уклавши 11.12.07 угоду відповідно до умов якої відповідач повинен був повернути 14270,80 грн., проте до цього часу їх не повернув.

Відповідач проти позову не заперечував, визнав наявність заборгованості, пояснив неможливість виконання зобов’язання відсутністю грошових коштів просив при прийнятті рішення відстрочити його виконання на один місяць по сплаті 14’270,80 грн. основного боргу і на два місяці по сплаті 682,65 грн. три проценти річних, 4666,55 грн. інфляційних втрат.

Перед початком розгляду справи по суті представників учасників судового процесу, які з’явились ознайомлено з їх правами та обов’язками передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні роз’яснені вимоги ст.81-1 ГПК України.

Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, які з’явились, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у справі 15.05.07 був укладений №663-3С про інформаційне та консультаційно-довідкове обслуговування в Китайській народній республіці з 29.05. по 05.06.07, відповідно до умов якого відповідач зобов’язався організувати і забезпечити працівників позивача інформаційним та консультаційно-довідковим обслуговуванням необхідним для успішного ведення господарської діяльності позивача на тему: «Ефективне управління підприємств Досвід КНР»в КНР з 29.05 по 05.06.07, а позивач зобов’язався сплатити винагороду на підставі виставленого рахунку –фактури окремим платіжним дорученням до 21.05.07 (п1.1., п.3.2, п4.2).

Пунктом 2 Додатку № 1 до Договору № 663-3С від 15.05.07 відповідача зобов’язаний забезпечити організацію семінару на тему: «Ефективне управління підприємств Досвід КНР» та передбачено перелік послуг, які відповідач надати позивачеві:

- надає інформацію з питань:

1. Розробка цілей і стратегії розвитку підприємства;

2. Розробка ефективної організаційної структури підприємства і його підрозділі (філіалів).

3. Управління персоналом на підприємстві: п’ять розділів.

4. Фінансово-економічний аналіз діяльності компанії. Систематизований підхід до проведення аналізу фінансового стану компанії.

5. Облік взаємозв’язку економічних показників при виробленні управлінських рішень: три розділи;

- забезпечує 30.05.07 зустріч працівників позивача в аеропорту м. Гонконг КНР і перевезення в готель;

- забезпечує 02.06.07 авіаперевезення з м. Гонконг до м. Шанхай зустріч працівників позивача в аеропорту м. Шанхай КНР і перевезення в готель та 05.06.07 в аеропорт м. Шанхай;

- забезпечує рейсовим квитком та гідом на час перебування в КНР;

- забезпечує проживання працівника позивача у 4* готелях у м. Гонконг та м. Шанхай.

- забезпечує працівників позивача консультаціями та організаційною допомогою , які будуть їм необхідні спід час в’їзду до КНР.

На виконання зобов’язань відповідач діє від імені за рахунок позивача.

Між сторонами виникли правовідносини надання послуг.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України), виникли цивільні права та обов’язки.

Згідно пунктів 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов’язання.

Договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 ЦК України).

Сторони передбачили можливість відмови від послуг (п.3.4) і повернення винагороди за послуги (п.4.5.)у разі відмови у строк визначений (п.4.3) до 21.05.07.

На виконання умов договору відповідача виставив рахунок №571 від 16.05.07 на суму 15028,80 грн.

Як вбачається з банківської виписки позивача (він обслуговується Дніпропетровською філією ВАТ «Кредобанк») ним 17.05.07 платіжним дорученням №91 здійснено оплату 15028,80 грн. на рахунок відповідача.

Як зазначив позивач і у судовому засіданні підтвердив представник відповідача, в ході виконання договору відповідач надав послуги з оформлення дозвільних документів для в’їзду до КНР в сумі 758,00 грн., а позивач, втративши інтерес до поїздки відмовився від послуг строки повідомивши відповідача, визначені п.4.3 договору

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Угодою від 11.12.07 сторони розірвали договір №663-3С про інформаційне та консультаційно-довідкове обслуговування в Китайській народній республіці назвавши його договір від 15 травня 2007 доручення №663-В3.

Пунктом 2.2 угоди сторони погодили, що протягом 10 банківських днів з дня підписання цієї угоди відповідач повинен повернути грошові кошти позивачу в розмірі 14270,80 грн.

Станом на час вирішення спору зобов’язання у розмірі 14270,80 грн. не виконане борг не повернутий.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зазначив, що не має можливості виконати грошове зобов’язання за відсутності вільних обігових коштів, що підтвердив оборотно-сальдовими відомостями за 9 місяців 2009 року.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Отже, зобов’язання у розмірі 14270,80 грн. підлягає виконанню, борг –стягненню, позов в цій частині –задоволенню.

Також позивач уточнивши розмір вимог просив стягнути 682,65 грн. три проценти річних, 4666,55 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов’язання, з нього, на підставі вказаної норми Цивільного кодексу, підлягають стягненню три проценти річних в сумі 682,65 грн. та втрати від інфляції в сумі 4666,55 грн. за весь час прострочення платежу, розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З приводу заявленого відповідачем клопотання про відстрочку сплати боргу на один календарний місяць в частині стягнення основного боргу та два календарних місяці в частині стягнення інфляційних та втрат та трьох процентів річних, суд дослідивши і вивчивши обґрунтування і докази на його підтвердження вважає за можливе і доцільне з метою забезпечення належного і реального виконання рішення суду відстрочити виконання рішення у повному обсязі на один місяць з дня прийняття.

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 47, 49, 75, 82- 85, 121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр міжнародного співробітництва" (04053, м. Київ, вул. Сім’ї Хохлових,15, код 33751568) на користь Закритого акціонерного товариства "Торговий Дім Завод Днепропрес" (49700, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 139, код 24991515) 14270 (чотирнадцять тисяч двісті сімдесят),80 грн. основного боргу, 682(шістсот вісімдесят дві),65 грн. три проценти річних, 4666(чотири тисячі шістсот шістдесят шість),55 грн. інфляційних втрат, 196 (сто дев’яносто шість),20 грн., державного мита, 118 (сто вісімнадцять),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відстрочити виконання рішення до 28.11.09 в частині стягнення 14270,80 грн. основного боргу.

4. Відстрочити виконання рішення до 28.12.09 в частині стягнення 4666,55 грн. інфляційних втрат та 682,65 грн. трьох процентів річних.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів з дня його складання та підписання в повному обсязі і може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

          Суддя                                                                                 І.Д. Курдельчук

дата підписання 30.11.09