Вирок № 69392836, 09.10.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/10888/17

Провадження № 1-кп/200/512/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Леонова А.А.,

за участі секретаря: Сокол І.С.,

сторін судового провадження:

прокурора: Юдіна Я.В.,

захисника: Руснак Я.І.,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у відкритому режимі в залі суду в м. Дніпро судове провадження № 1кп/200/512/17 (кримінальне провадження № 12017040640001328) за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, яка має середню спеціальну освіту, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого слюсарем у ФОП «ОСОБА_3.», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2017 року близько 06:00 години ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Гладкова, біля будинку №79, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП, маючи умисел, на використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи, що водійське посвідчення НОМЕР_1, серія ВХР, номер НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, видане центром 1242 від 26.01.2017 року, яке він придбав в невстановленому часі та місці, є підробленим, а саме: в нього внесені зміни шляхом заміни фотокартки на його (ОСОБА_2.) особисту, назвався ОСОБА_4 та надав співробітникам Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, завідомо підроблений документ, що містить недостовірні відомості про його особу, а саме водійське посвідчення НОМЕР_1 серії ВХР номер НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 виданого центром 1242 26.01.2017 року із зображенням своєї фотографії, таким чином використав завідомо підроблений документ.

Допитаний в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Пояснив, що за рішення суду його позбавили права керування транспортними засобами. Проте йому потрібно було працювати водієм, годувати сім'ю. Він в інтернеті замовив собі посвідчення на інше ім'я, сплатив невідомим особам кошти за його виготовлення. Посвідчення на ім'я ОСОБА_4 прибуло йому поштою. 13.05.2017 року близько шостої години ранку його за кермом автомобіля зупинили співробітники поліції і він їм пред'явив посвідчення на ім'я ОСОБА_4, в якому містилася його, ОСОБА_2 фотокартка. У вчиненому кається.

Також обвинувачений ОСОБА_2 та прокурор заявили, що між ними 30.06.2017 року укладено угоду про визнання винуватості, згідно умов якої, ОСОБА_2 зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони погодили призначення ОСОБА_2 за ч.4 ст.358 КК України покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень. В зв'язку із виконанням обвинуваченим умов угоди, сторони просили суд затвердити укладену угоду.

Судом роз'яснено обвинуваченому ОСОБА_2 положення ст. ст. 473, 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що угода ним укладена добровільно, без застосування до нього будь-якого примусу, в присутності його захисника. Від проведення судового розгляду по суті обвинувачення із викликом свідків та вивченням матеріалів справи відмовився.

Захисник підтримала клопотання обвинуваченого. Наполягала на затвердженні угоди.

Вважаючи доведеною таким чином вину обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, описаного вище, суд кваліфікує його дії за ч.4 ст.358 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразилися у використанні завідомо підробленого документу.

Даним злочином завдано шкоди громадським інтересам, і щодо нього допускається укладення угоди відповідно до ч.2 ст. 469 КПК України.

Вивченням особи обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, щиросердно розкаявся у вчиненні злочину.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2, відповідно до положень ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 67 КК України не виявлено.

Перевіривши законність укладеної угоди з обвинуваченим ОСОБА_2, суд вважає за можливе її затвердити з ухваленням вироку, оскільки в судовому засіданні не були встановлені будь-які обставини, які б цьому перешкоджали.

При призначенні покарання, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, передбачене умовами угоди, укладеної між прокурором та обвинуваченим.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду, укладену 30.06.2017 року між прокурором та ОСОБА_2 про визнання винуватості за ч.4 ст.358 КК України.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому узгоджене покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Речові докази:

Водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_5 - зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН не надано, паспорт НОМЕР_3, виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 05.12.1996 року) на користь держави судові витрати в сумі 989 (дев'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 60 копійок на розрахунковий рахунок 31118115700004, одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, призначення платежу: за експертизу № 29/2.1,2.3-348 від 25.05.2017 року.

Документи про зафіксовані процесуальні дії - зберігати в кримінальній справі.

Роз'яснити сторонам кримінального провадження про можливість скасування цього вироку протягом трьох років - строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з призначенням судового розгляду в загальному порядку у випадку невиконання обвинуваченим умов угоди.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав порушення порядку розгляду угоди і призначення неузгодженого покарання.

Суддя: А.А.Леонов