Рішення № 69392779, 25.09.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1081/17

(2/199/1169/17)

РІШЕННЯ

Іменем України

25.09.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в сумі 13085,08 грн. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що відповідно до укладеної заяви №б/н від 04.05.2012 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на відкритий поточний рахунок 26002050227050 у розмірі 11 000,00 грн.

12.01.2015 року між сторонами укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 04.05.2012 року.

У порушення умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав.

Станом на 29.12.2016 року заборгованість відповідача за генеральною угодою перед банком складає 13 085,08 грн., яку позивач, а також судові витрати просить стягнути з відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, оскільки банком не надано первинну документацію, яка б підтверджувала факт отримання кредиту.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.01.2015 року між сторонами укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт для створення сприятливих умов для виконання зобов'язань за кредитним договором б/н від 04.05.2012 року та кредитним договором №SAMDN50000065911591 від 16.07.2012 року.

В ході розгляду справи за клопотанням представника відповідача судом було витребувано копії договорів №б/н від 04.05.2012 року та №SAMDN50000065911591 від 16.07.2012 року, на підставі яких було укладено з відповідачем Генеральний договір про реструктуризацію заборгованості. У зв'язку з чим представником позивача було надано Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил від 25.01.2011 року; Витяг із «Умов та правил надання банківських послуг» щодо кредитування Юридичних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 10 , ст. 60 ЦПКУкраїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що Банком не було надано в суд кредитних договорів №б/н від 04.05.2012 року та №SAMDN50000065911591 від 16.07.2012 року, на підставі яких було укладено з відповідачем Генеральний договір про реструктуризацію заборгованості, повідомлень про встановлення кредитного ліміту, суд вважає недоведеним Банком факт укладання кредитних договорів, які стали підставою для укладання Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості від 12.01.2015 року.

Тому, на підставі викладеного, суд вважає, відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банку «ПриватБанк» у задоволенні позову.

Згідно ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат розгляду справи, суд вважає за необхідне судові витрати віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 214, 215, 81, 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позовних вимогах публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза генеральною угодою №б/н від 12.01.2015 року № dn/579 , - відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при його проголошенні,- у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя