Ухвала суду № 69392614, 05.10.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/819/17

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Димерлія О.О.,

Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року по справі за позовом приватного підприємства «Старком-Агро» до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 року приватне підприємство «Старком-Агро» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001881201 від 06.03.2017 року в частині застосування до підприємства штрафу на суму 9816,75 грн. за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 26.07.2017 року Головне управління ДФС у Херсонській області подало апеляційну скаргу, обґрунтовану порушенням судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що на даний час законодавчо не встановлено строків укладання договору про визнання електронних документів. Під час виписки податкових накладних позивач усвідомлював, що договір не підписаний та можливість реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у нього відсутня. До того ж, відповідно до Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233 «Про подання електронної податкової звітності» (зі змінами та доповненнями), для Договору, який надано в електронній формі, не передбачено терміну розгляду.

У зв'язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 року та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог приватного підприємства «Старком-Агро».

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до абзацу першого-четвертого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Абзацом 8 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Абзацом 11 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України встановлено, що порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 17.02.2017 року ГУ ДФС у Херсонській області проведено камеральну перевірку приватного підприємства «Старком-Агро» з питань дотримання термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН у квітні 2016 року.

За результатами даної перевірки складено акт №49/21-22-12-01/40288215 від 17.02.2017 року, яким, за результатами аналізу ІС «Архів електронної звітності» підсистема «Реєстр податкових накладних» виявлено порушення термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 105849,93 грн., а саме: податкові накладні №1 від 01.04.2016 року, №2 від 04.04.2016 року, №3 від 04.04.2016 року, №4 від 04.04.2016 року, №6 від 04.04.2016 року, №7 від 04.04.2016 року, №8 від 04.04.2016 року зареєстровано 20.04.2016 року; податкові накладні №51 від 29.04.2016 року, №49 від 28.04.2016 року та №50 від 29.04.2016 року зареєстровано 17.05.2016 року.

На підставі зазначеного акту перевірки ГУ ДФС у Херсонській області винесено податкове повідомлення-рішення №0001881201 від 06.03.2017 року, яким приватному підприємству «Старком-Агро» визначено суму штрафу за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в розмірі 10585 грн.

Не погоджуючись із даним податковим повідомленням-рішенням в частині нарахування штрафу в сумі 9816,75 грн., позивач звернувся з даним позовом до суду, в обґрунтування якого посилався на відсутність вини підприємства в порушені термінів реєстрації податкових накладних №1 від 01.04.2016 року, №2 від 04.04.2016 року, №3 від 04.04.2016 року, №4 від 04.04.2016 року, №6 від 04.04.2016 року, №7 від 04.04.2016 року, №8 від 04.04.2016 року.

Під час офіційного з'ясування всіх обставин справи, судом першої інстанції встановлено, що у зв'язку з виготовленням та отриманням відкритих ключів посилених сертифікатів, позивач, як новостворене підприємство 08.04.2016 року надіслав засобами електронного зв'язку до органів ДФС Договір №080420161 про визнання електронних документів, про отримання та збереження якого на центральному рівні цього ж дня отримано квитанцію №1 (реєстраційний номер документу 9051593931).

Згідно інформації, що міститься на офіційному веб-сайті ДФС України у розділі 401.02 Загальнодоступного інформаційно-довідкового ресурсу (ЗІР), термін розгляду договору «Про визнання електронних документів» не перевищує 5 робочих днів.

Проте, квитанція №2 про прийняття або відхилення договору на адресу підприємства в зазначений термін не надійшла і лише після письмового звернення підприємства, 20.04.2016 року податковий орган підписав зазначений договір.

В цей же день ПП «Старком-Агро» зареєструвало податкові накладні №1 від 01.04.2016 року, №2 від 04.04.2016 року, №3 від 04.04.2016 року, №4 від 04.04.2016 року, №6 від 04.04.2016 року, №7 від 04.04.2016 року, №8 від 04.04.2016 року, що також підтверджено проведеною камеральною перевіркою.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийняття податкового повідомлення - рішення від 06.03.2017 року №0001881201 в частині застосування штрафу в сумі 9816,75 грн., оскільки порушення позивачем строку реєстрації вищезазначених податкових накладних у ЄРПН сталося не з вини платника податків, а через бездіяльність контролюючого органу, який, за відсутності будь-якого обґрунтування, впродовж тривалого часу не вчиняв жодних дій щодо укладення або відмови в укладенні з підприємством Договору про визнання електронних документів.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Штраф, згідно статті 111 Податкового кодексу України, є одним із видів відповідальності, яка застосовується до платника податків за невиконання або неналежне виконання ним вимог, установлених цим Кодексом.

Таким чином, надсилання позивачем засобами електронного зв'язку до контролюючого органу договору № 080420161 про визнання електронних документів, з отриманням першої квитанції та не вчинення податковим органом з 08.04.2016 року по 19.04.2016 року (включно) дій щодо укладення або відмови в укладенні зазначеного договору, обумовило затримку реєстрації податкових накладних ПП «Старком-Агро», що, на думку колегії суддів, виключає вину платника податку у вчиненні податкового правопорушення - затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, згідно з податковим повідомленням-рішенням, з приводу правомірності якого виник спір.

Отже, податкове повідомлення-рішення №0001881201 від 06.03.2017 року не відповідає критеріям правомірності, встановленим частиною 3 статті 2 КАС України, а тому підлягає скасуванню, що було правильно встановлено судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу, та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому, відповідно до ст.200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко