Ухвала суду № 69392447, 04.10.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

04 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 501/874/17

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Смирнов В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Крусяна А.В.,

при секретарі судового засідання - Філімович І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 13 травня 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІН-КОМ-БУД" до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради про визнання незаконними дій щодо проведення позапланової перевірки та складання акту за результатами перевірки,

В С Т А Н О В И Л А :

13.05.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "ІН-КОМ-БУД" звернулось з позовом до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради, в якому просить визнати незаконними дії щодо проведення позапланової перевірки та щодо складання акту від 25.04.2017 року за результатами перевірки. Позов обґрунтований відсутністю законних підстав для проведення перевірки.

Разом з адміністративним позовом ТОВ "ІН-КОМ-БУД" звернулось з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу використовувати акт від 25.04.2017 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "ІН-КОМ-БУД", а саме, об'єкту будівництва готельно-ресторанного комплексу за адресою Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Пляжна,6,8, його висновки та інформацію, що міститься в ньому, під час прийняття будь-яких рішень до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвалою Іллічівського міського суду від 13 травня 2017 року клопотання позивача задоволено. Заборонено відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради використовувати акт перевірки від 25.04.2017 дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "ІН-КОМ-БУД", а саме, об'єкту будівництва готельно-ресторанного комплексу за адресою Одеська область, м.Чорноморськ, вулПляжна,6,8, його висновки та інформацію, що міститься в ньому, під час прийняття будь-яких рішень до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про відмову у задоволені клопотання про забезпеченні позову.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості, оскільки без вжиття таких заходів позивачу будуть завдані значні збитки та для відновлення прав та інтересів позивачу у разі задоволення позову необхідне буде докласти значних зусиль.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.ч. 3, 4 статті 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з роз'ясненнями, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" відповідно, при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

На думку судової колегії, задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції не з'ясував, чи дійсно між сторонами виник спір та чи існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі в разі задоволення позову.

При цьому суд залишив поза увагою правову позицію Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 10.09.2013р. № 21-237а13, та полягає в тому, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України вказана правова позиція є обов'язковою для врахування в судовій практиці.

Виходячи з наведеного, судова колегія приходить до висновку про відсутність предмету спору у даній справі та, як наслідок, відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Зазначені в ухвалі суду першої інстанції положення про право суду вжити заходи забезпечення позову не підтверджують правомірність задоволення клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.202 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.195,196,199,202,205,206,211 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 13 травня 2017 року скасувати та прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ІН-КОМ-БУД" про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду в самостійному порядку оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий Н.В.Вербицька

Суддя О.В.Джабурія

Суддя А.В.Крусян