Ухвала суду № 69392357, 03.10.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 р.Справа № 583/392/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на додаткову постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.08.2017р. по справі № 583/392/17

за позовом ОСОБА_1

до Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

07.07.2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, вимоги мотивував тим, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.05.2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 року, задоволено позовні вимоги позивача. Питання про стягнення судового збору не вирішувалося.

Додатковою постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.08.2017 року заяву представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 583/392/17, провадження № 2-а/583/21/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про зобов'язання вчинити дії - задоволено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) з Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (код ЄДРПОУ 37761543) судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Відповідач, не погодившись з додатковою постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану додаткову постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, суд першої інстанції виходив з правомірності вимог позивача, оскільки судом першої інстанції при під час винесення постанови від 31.05.2017 року дійсно не було вирішено питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 94 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь в справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням аналізу вказаної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору є судовими витратами.

Згідно з постановою Пленуму ВАСУ «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7, додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 94 КАС України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною по справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

При цьому, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

За змістом статті 1 Закону «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу окремих документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.05.2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про зобов'язання вчинити дії.

Так, згідно квитанції від 05.01.2017 року № 0.0.681556229.1 за подання позовної заяви до Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Оскільки судом першої інстанції під час прийняття рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції обгрунтовано задоволено заяву позивача про розподіл судових витрат, з урахуванням усіх положень законодавства, обставин даної справи та на підставі усіх матеріалів, які мають значення для конкретної ситуації.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню з Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області кошти в розмірі 640 гривень.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив заяву позивача про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що додаткова постанова Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.08.2017 року по справі № 583/392/17 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 94, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області залишити без задоволення.

Додаткову постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.08.2017р. по справі № 583/392/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений 09.10.2017 р.