Ухвала суду № 69392001, 09.10.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/11281/16 Суддя доповідач Аліменко В.О.

У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить Постанову суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

30 серпня 2017 року ухвалою апеляційного суду було залишено без руху апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління ДФС у м. Києві, з підстав пропуску строку апеляційного оскарження та не сплати судового збору.

28.09.2017 року на виконання вимог вказаної ухвали, скаржником було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Оцінюючи клопотання Відповідача про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів на його сплату, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Таким чином, прихожу до висновку, що в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що підставою для залишення апеляційної скарги відповідача було, між іншим, порушення строків оскарження постанови суду першої інстанції.

Однак, в поданому 28.09.2017 року клопотання відповідач не навів суду причини пропуску строку апеляційного оскарження постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2017 року, як і не заявив клопотання про його поновлення.

Враховуючи вище викладене, суд на підставі ч.4 ст.189 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 185, 189, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Копію апеляційної скарги повернути Державній податковій інспекції у Печерському районі головного управління ДФС у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання Ухвали.

Суддя: В.О. Аліменко