Ухвала суду № 69391959, 05.10.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2017 рокусправа № 804/8162/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Компанця А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року у справі №804/8162/16 за позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, (третя особа - ОСОБА_4) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 22.11.2017 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, (третя особа - ОСОБА_4), в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області щодо не скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об'єкта, зареєстрованої 02.12.2015 року № ДП 142153361308;

-зобов'язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об'єкта від 02.12.2015 року № ДП 142153361308.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області щодо не скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об'єкта, на який визнано право власності за рішенням суду, зареєстрованої 02.12.2015 року № ДП 142153361308.

Зобов'язано департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об'єкта, на який визнано право власності за рішенням суду, зареєстрованої 02.12.2015 року № ДП 142153361308.

Відповідач - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, не погодився з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, якою просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача (апелянта) в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач, третя особа та представник відповідача - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача (апелянта), перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є власником ? частини самочинно збудованого об'єкта - житлової квартири №2 у житловому будинку №6 по вул.Якова Самарського в м.Дніпрі. Позивачу стало відомо про реєстрацію 02.12.2015 року декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об'єкта (вказаної квартири) №ДП 142153361308. Висновками почеркознавчої експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3 в графі «замовник» в Декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об'єкта №ДП 142153361308 від 02.12.2015 року, виконано не ОСОБА_3. Позивач вважає вказану декларацію неналежним документом та просила зобов'язати відповідача скасувати реєстрацію спірної декларації.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що виходячи з висновку експертизи, декларація №ДП 142153361308, яка зареєстрована Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області 02.12.2015 року, замовником ОСОБА_3 не підписувалась.

Проте, судом першої інстанції залишено поза увагою дотримання позивачем передбачених законом строків звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З тексту адміністративного позову вбачається, що в лютому 2016 року позивачу стало відомо про те, що без її відома, але на підставі складених начебто нею документів, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області 02.12.2015 року за №ДП 142153361308 внесені дані стосовно Декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об'єкта, а саме квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що позивач - ОСОБА_3 зазначену Декларацію про готовність до експлуатації самочинно збудованого об'єкта до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області взагалі не подавала, а тому їй було напевно відомо, що таку декларацію вона особисто не підписувала.

Таким чином, позивач в лютому 2016 року дізналась про наявність Декларації №ДП 142153361308, яка зареєстрована Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області 02.12.2015 року, та яку вона не підписувала.

З даним адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 звернулась 22.11.2016 року, тобто з порушенням встановленого законом шестимісячного строку.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Позивачем не заявлялось клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Будь-яких поважних підстав для поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду з даним позовом судом апеляційної інстанції не встановлено та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Статтею 203 КАС України передбачені підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі судом апеляційної інстанції.

Згідно ч.1 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду, а тому постанова суду першої інстанції належить скасуванню з прийняттям ухвали про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 155, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року у справі №804/8162/16 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року у справі №804/8162/16 скасувати.

Позов ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, (третя особа - ОСОБА_4) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 06 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак