
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 жовтня 2017 року справа № 804/3389/17
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2017р. у справі №804/3389/17
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
про: визнання протиправним та скасування наказу
вимогам КАС України,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративно суду від 18.08.2017р. у справі №804/3389/17 в задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відмовлено. / а.с. 52-54/.
Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу /а.с. 58-62/.
Ознайомившись з вищезазначеною апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційна скарга позивача не відповідає вимогам ст.. 187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду у справі сплачується судовий збір у розмірі 110% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову.
З матеріалів даної справи вбачається, що позивачем під час звернення до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. /а.с. 3/.
Отже приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства позивачем разом з апеляційною скаргою повинно бути надано суду документ про сплату судового збору у розмірі 1760 грн. (110% від сплаченого позивачем судового збору під час звернення до суду з позовом).
Враховуючи вищезазначене вважаю необхідним, апеляційну скаргу позивача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративно суду від 18.08.2017р. у справі №804/3389/17 залишити без руху та запропонувати заявнику апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали:
- надати суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1760 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 189,108 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративно суду від 18.08.2017р. у справі №804/3389/17 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:
- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1760 грн. (реквізити для сплати судового збору - одержувач - УК у Шевченківському районі м.Дніпра, Р\Р 31217206781004 (КБКД 22030101), код ЄДРПОУ 37989274, банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, МФО 805012, призначення платежу *;101;_____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), судовий збір за апеляційною скаргою, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд).
Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки встановлені ст. 212 КАС України.
Суддя А.О. Коршун
Судове рішення № 69391936, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 05.10.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 804/3389/17. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: