Ухвала суду № 69391927, 06.10.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"06" жовтня 2017 р. м. Дніпросправа № 404/4707/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із матеріалами справи, апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулася в Кіровський районний суд м. Кіровограда з позовом до управління соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання протиправним рішення про призупинення (припинення) соціальних виплат та зобов'язання поновити соціальну виплату.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 серпня 2017 року адміністративний позов залишено без руху та запропоновано усунути недоліки.

Представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 серпня 2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України щодо подання документа про сплату судового збору, та запропоновано усунути недоліки шляхом подання документів (копій), які б підтверджували підстави для зменшення чи відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати збору у встановленому законом порядку або надання документа про сплату судового збору.

Згідно з повідомленнями про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано ОСОБА_2 та її представником 11 вересня 2017 року (а.с. 29, 30).

У встановлений строк, представник ОСОБА_1 для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, направив до суду апеляційної інстанції довідку управління соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради №2131 від 14 вересня 2017 року, за змістом якої, позивач перебуває на обліку в управлінні та допомоги не отримує (а.с. 33).

Надаючи оцінку довідці управління соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради №2131 від 14 вересня 2017 року, як підставі для звільнення від сплати судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може звільнити від сплати судового збору.

При цьому, заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зазначена довідка не містить відомостей про майновий стан заявника, який може мати інші джерела доходу (вклади, нерухоме та рухоме майно, заробітна плата, інші грошові допомоги та компенсації, винагороди, виплати тощо).

Інших доказів щодо тяжкого матеріального стану заявником не надано.

Враховуючи наведене та відсутність доказів, що засвідчують майновий стан, який позбавляє можливості сплатити судовий збір у належному розмірі та порядку, клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Отже, недолік апеляційної скарги не усунений.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недолік апеляційної скарги не усунений, апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 серпня 2017 року - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко