Ухвала суду № 69391921, 03.10.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2017 рокусправа № 804/3583/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Кругового О.О. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрпошта", в особі Дніпропетровської дирекції ПАТ "Укрпошта", про забезпечення адміністративного позову у справі №804/3583/17 за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрпошта", в особі Дніпропетровської дирекції ПАТ "Укрпошта", до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про визнання дій протиправними та визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду перебуває справа №804/3583/17 за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрпошта", в особі Дніпропетровської дирекції ПАТ "Укрпошта", до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про визнання дій протиправними та визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

19 вересня 2017 року від Публічного акціонерного товариства "Укрпошта", в особі Дніпропетровської дирекції ПАТ "Укрпошта", надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії спірної постанови, за якою 01.08.2017 року відкрито виконавче провадження ВП №54443138, вчиняються виконавчі, у тому числі, застосований арешт рахунків, що дестабілізувало нормальний процес господарської діяльності Дніпропетровської дирекції ПАТ "Укрпошта".

У судовому засіданні представник позивача Черненкова Г.М. (довіреність від 30.03.2017 року №661) підтримала доводи, викладені у клопотанні та просила його задовольнити. Представник відповідача Литвин Ю.Ю. (довіреність від 28.08.2017 року №146-Д) заперечила проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання позивача та дослідивши матеріали справи колегія суддів доходить висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод чи інтересів стане не можливим без вжиття цих заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Частиною 2 цієї статті передбачено, що ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Частиною 3 цієї статті передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Частиною 4 цієї статті передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, частиною 5 цієї статті передбачено, що виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно, а згідно частини 6 цієї статті ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена, але оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року задоволено адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Укрпошта", в особі Дніпропетровської дирекції ПАТ "Укрпошта". Суд визнав протиправною та скасував постанову про накладення штрафу від 15 травня 2017 року №68/4.4-3/4900 у розмірі 3200грн., внесену заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Корольовим К.В.

Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці зазначена постанова оскаржена в апеляційному порядку. Розгляд апеляційної скарги ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року призначено до розгляду у судовому засіданні на 24 жовтня 2017 року о 13:00год.

Незважаючи на те, що у судовому порядку здійснюється перевірка спірної постанови на предмет правомірності її прийняття, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці направило постанову для примусового виконання органу державної виконавчої служби. Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2017 року №54434138 в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови від 15 травня 2017 року №68/4.4-3/490, з інформації про виконавче провадження вбачається, що державним виконавцем звернено стягнення на майно боржника - 04.08.2017 року та винесено постанову про арешт майна.

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні, звернення до державного виконавця із заявою про зупинення виконавчого провадження у зв'язку із оскарженням постанови про застосування штрафу до набрання законної сили судовим рішенням залишилось без розгляду, тому позивач використав процесуальну можливість, визначену статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подавши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

З урахуванням наведених обставин колегія суддів вважає за можливе вжити заходи забезпечення адміністративного позову, зупинивши дію спірної постанови до прийняття рішення за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача на постанову суду першої інстанції.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрпошта", в особі Дніпропетровської дирекції ПАТ "Укрпошта", про забезпечення адміністративного позову у справі №804/3583/17 - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу від 15 травня 2017 року №68/4.4-3/4900, внесену заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Корольовим К.В. до прийняття рішення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом за результатами розгляду апеляційної скарги Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року у справі №804/3583/17.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук