Ухвала суду № 69391841, 04.10.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2017 рокусправа № 804/12688/15 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Приватна фірма «Віктор-13» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015р. у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Приватна фірма «Віктор-13» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулась з позовом до Приватного підприємства «Приватна фірма «Віктор-13» про стягнення заборгованості у сумі 481 931,31 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015р. позов задоволено.

Суд постановив стягнути з Приватного підприємства «Приватна фірма «Віктор-13» недоотримані міським бюджетом кошти пайової участі у сумі 481 931,31 грн. (код доходів бюджету 24170000 «Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту», р/р 31519921700002);

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить постанову суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано наявність судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Дніпропетровської міської ради до Приватного підприємства «Приватна фірма «Віктор-13» про зобов'язання відповідача укласти з Фінансово-економічним департаментом Дніпропетровської міської ради договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська, за яким в задоволенні позову відмовлено.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, На підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2015 по справі №200/8204/15-к та направлень від 22.05.2015 №550 та від 15.05.2015 №540, виданих в.о. начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області (далі за текстом - ДФІ в Дніпропетровській області), головним державним фінансовим інспектором відділу контролю у сфері органів влади, оборони та місцевого самоврядування Зозулею 1.1. та провідним державним фінансовим інспектором цього ж відділу Свержевським О.В. проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2009 по 30.04.2015, про що складено акт від 19.06.2015 №08-20/11.

На підставі вказаного акту перевірки та у зв'язку з тим, що за висновками Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області не виконання ПП «Приватна фірма «Віктор-13» договірних зобов'язань, призвело до недоотримання міським бюджетом станом на 01.05.2015 внеску у сумі 481 931,31 грн., позивач по цій справі звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що не виконання ПП «Приватна фірма «Віктор-13» договірних зобов'язань, що є порушенням вимог ст.629 Цивільного Кодексу України, призвело до недоотримання міським бюджетом станом на 01.05.2015 внеску у сумі 481 931,31 грн.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вказаний спір повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Судом першої інстанції встановлено, що між виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, в особі начальника управління економіки Теперчука В.І., та ПП «Приватна фірма «Віктор-13» був укладений договір - зобов'язання від 10.07.2003 №60 та зміни до нього від 08.08.2006 №2/47. Відповідно до п.1.2 договору - зобов'язання Забудовник зобов'язується передати Виконкому 5% від загальної площі квартир, при введенні будинку по Донецькому шосе в районі будинку №15 в експлуатацію.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Справа адміністративної юрисдикції, згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Суб'єктом владних повноважень, за визначенням цього Кодексу, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу).

Таким чином, для віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду визначальними є його публічно-правових характер та суб'єктний склад спірних правовідносин.

Пунктом 10 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено право органу державного фінансового контролю звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

У справі, що розглядається, позов заявлено не до підконтрольної установи, щодо якої здійснено перевірку - фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради, а до ПП «Приватна фірма «Віктор-13».

Вимоги органу державного фінансового контролю у цій справі заявлені з метою відшкодування збитків, завданих державі та підконтрольній установі внаслідок дій іншого суб'єкта господарювання. Так, заявник у позові вказує на виявлені збитки та їх розмір.

Відшкодування шкоди є формою цивільно-правової відповідальності та інститутом цивільного права, а позивач, хоча і є суб'єктом владних повноважень, але у даних правовідносинах не здійснює владних управлінських функцій у відношенні відповідача.

Крім того, предметом спору у даній справі є в тому числі порушення відповідачем умов договірних зобов'язань за договором між виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, в особі начальника управління економіки Теперчука В.І., та ПП «Приватна фірма «Віктор-13» від 10.07.2003 №60 та змін до нього від 08.08.2006 №2/47.

Відповідно до п.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, підвідомчі господарським судам.

Отже, питання відшкодування матеріальної шкоди (збитків), яка, на думку позивача, завдана державі діями юридичної особи (не суб'єкта владних повноважень та непідконтрольної позивачу організації), носить приватноправовий зміст, а тому не може розглядатись та вирішуватись у порядку адміністративного судочинства. Такий спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відтак, спірні правовідносини не підпадають під дію п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України, адже позивач у цих правовідносинах не здійснює владних управлінських функцій відносно відповідача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про стягнення з відповідача грошових коштів не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, провадження у справі належить закрити, роз'яснити позивачу право звернення до суду в порядку господарського судочинства.

У зв'язку з тим, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017р. було відстрочено ПП «Приватна фірма «Віктор-13» сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі, та відповідно вимог ст.. 94 КАС України, підлягає стягненню з ПП «Приватна фірма «Віктор-13» на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 2679грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 198, 203, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Приватна фірма «Віктор-13» задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015р. у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Приватна фірма «Віктор-13» про стягнення заборгованості скасувати.

Провадження у справі закрити.

Роз'яснити позивачу право звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Стягнути на користь Державного бюджету України з Приватного підприємства «Приватна фірма «Віктор-13» (49098, м. Дніпро, вул. Прогресивна 6/121, кд 20266272) судовий збір в сумі 2679грн. 60 коп.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: С.В. Чабаненко