Ухвала суду № 69391667, 05.10.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2017 рокусправа № 804/10955/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Євраз Суха Балка» звернулось з позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської митниці ДФС щодо відмови у наданні висновку до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про повернення надмірно сплачених платежів за результатами розгляду заяви ПрАТ "Євраз Суха Балка" № 1325 від 29.04.2015;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ПрАТ "Євраз Суха Балка" надмірно сплачений податок на додану вартість в розмірі 3920476,68 грн., яка була надмірно сплачена за вантажними митними деклараціями № 110010000/2012/004206 від 28.05.2012; № 110010000/2012/004215 від 28.05.2012; № 110010000/2012/004312 від 30.05.2012; № 110010000/2012/004356 від 31.05.2012; № 110010000/2012/004357 від 31.05.2012; № 110010000/2012/004369 від 31.05.2012; № 110010000/2012/004511 від 06.06.2012; № 110010000/2012/004565 від 07.06.2012; № 110010000/2012/004567 від 07.06.2012; № 110010000/2012/004569 від 07.06.2012; № 110010000/2012/004572 від 07.06.2012; № 110010000/2012/004573 від 07.06.2012; № 110010000/2012/004574 від 07.06.2012; № 110010000/2012/004575 від 07.06.2012; № 110010000/2012/004584 від 07.06.2012; № 110010000/2012/004585 від 07.06.2012; № 110010000/2012/004589 від 07.06.2012; № 110010000/2012/004592 від 07.06.2012; № 110010000/2012/004593 від 07.06.2012; № 110010000/2012/004617 08.06.2012; № 110010000/2012/004620 від 08.06.2012; № 110010000/2012/004904 від 19.06.2012; № 110010000/2012/004907 від 19.06.2012; № 110010000/2012/004915 від 19.06.2012; № 110010000/2012/004916 від 19.06.2012; № 110010000/2012/004969 від 20.06.2012; № 110010000/2012/004970 від 20.06.2012; № 110010000/2012/004971 від 20.06.2012; № 110010000/2012/005019 від 21.06.2012; № 110010000/2012/005026 від 21.06.2012; № 110010000/2012/005027 від 21.06.2012; № 110010000/2012/005030 від 21.06.2012; № 110010000/2012/005052 від 22.06.2012; № 110010000/2012/005053 від 22.06.2012; № 110010000/2012/005054 від 22.06.2012; № 110010000/2012/005056 від 22.06.2012; № 110010000/2012/005057 від 22.06.2012; № 110010000/2012/005059 від 22.06.2012; № 110010000/2012/005158 від 25.06.2012; № 110010000/2012/005159 від 25.06.2012; № 110010000/2012/005161 від 25.06.2012; № 110010000/2012/005164 від 25.06.2012; № 110010000/2012/005170 від 25.06.2012; № 110010000/2012/005238 від 26.06.2012; № 110010000/2012/005239 від 26.06.2012; № 110010000/2012/005241 від 26.06.2012; № 110010000/2012/005244 від 26.06.2012; № 110010000/2012/005245 від 26.06.2012; № 110010000/2012/005246 від 26.06.2012; № 110010000/2012/005295 від 27.06.2012; № 110010000/2012/005296 від 27.06.2012; № 110010000/2012/005299 від 27.06.2012; № 110010000/2012/005306 від 27.06.2012; № 110010000/2012/005308 від 27.06.2012; № 110010000/2012/005309 від 27.06.2012; № 110010000/2012/005310 від 27.06.2012; № 110010000/2012/005313 від 27.06.2012; № 110010000/2012/005314 від 27.06.2012; № 110010000/2012/005384 від 02.07.012; № 110010000/2012/005387 від 02.07.2012; № 110010000/2012/005388 від 02.07.2012; № 110010000/2012/005396 від 02.07.2012; № 110010000/2012/005399 від 02.07.2012; № 110010000/2012/005400 від 02.07.2012; № 110010000/2012/005401 від 02.07.2012; № 110010000/2012/005402 від 02.07.2012; № 110010000/2012/005404 від 02.07.2012; № 110010000/2012/005405 від 02.07.2012; № 110010000/2012/005410 від 02.07.2012; № 110010000/2012/005411 від 02.07.2012; № 110010000/2012/005442 від 03.07.2012; № 110010000/2012/005443 від 03.07.2012; № 110010000/2012/005444 від 03.07.2012; № 110010000/2012/005445 від 03.07.2012; № 110010000/2012/005446 від 03.07.2012; № 110010000/2012/005486 від 04.07.2012; № 110010000/2012/005494 від 04.07.2012; № 110010000/2012/005530 від 05.07.2012; № 110010000/2012/005532 від 05.07.2012; № 110010000/2012/005540 від 05.07.2012; № 110010000/2012/005591 від 07.07.2012; № 110010000/2012/005669 від 10.07.2012; № 110010000/2012/005675 від 10.07.2012; № 110010000/2012/005700 від 11.07.2012;

- зобов'язати Дніпропетровську митницю ДФС подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі;

- зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016р. позов задоволено частково.

Суд постановив зобов'язати Дніпропетровську митницю ДФС повторно розглянути заяву Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» №1325 від 29.04.2015 про повернення помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить постанову суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, зазначено, що суд першої інстанції вийшовши за межі позовних вимог, фактично обмежив права позивача щодо повного захисту прав, свобод та інтересів, законодавством не передбачений повторний розгляд заяви про повернення помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів.

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Інші учасники процесу не з'явились, про дату, час, місце розгляду апеляційної карги повідомлялись.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, ПрАТ «Євраз Суха Балка» у період з травня по липень 2012 року зверталося до Дніпропетровської митниці ДФС для митного оформлення вантажу шляхом подання вантажних митних декларацій, проте Дніпропетровською митницею ДФС були прийняті рішення про визначення митної вартості товарів, коригування митної вартості товарів, а також винесено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

З огляду на вказані обставини ПрАТ «Євраз Суха Балка» було здійснено митне оформлення товару під гарантійні зобов'язання та перераховані суми митних платежів на підставі рішень митного органу про коригування митної вартості товару та подано нові ВМД.

При цьому, ПрАТ «Євраз Суха Балка» у судовому порядку було оскаржено рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2015 року в адміністративній справі № 2а/0470/7241/12, вищевказані оскаржувані рішення Дніпропетровської митниці ДФС було визнано протиправними та скасовано.

ПрАТ «Євраз Суха Балка» з метою повернення надміру сплачених митних платежів за митними деклараціями, за якими товар було випущено у вільний обіг відповідно до ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України 29 квітня 2015 року звернулося до Дніпропетровської митниці ДФС з заявою за вих. № 1325 в якій просило, надати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про повернення з Державного бюджету України на поточний рахунок підприємства суми ПДВ в розмірі - 3920476,68, яка була надмірно сплачена за ВМД № 110010000/2012/004206 від 28.05.2012; № 110010000/2012/004215 від 28.05.2012; № 110010000/2012/004312 від 30.05.2012; № 110010000/2012/004356 від 31.05.2012; № 110010000/2012/004357 від 31.05.2012; № 110010000/2012/004369 від 31.05.2012; № 110010000/2012/004511 від 06.06.2012; № 110010000/2012/004565 від 07.06.2012; № 110010000/2012/004567 від 07.06.2012; № 110010000/2012/004569 від 07.06.2012; № 110010000/2012/004572 від 07.06.2012; № 110010000/2012/004573 від 07.06.2012; № 110010000/2012/004574 від 07.06.2012; № 110010000/2012/004575 від 07.06.2012; № 110010000/2012/004584 від 07.06.2012; № 110010000/2012/004585 від 07.06.2012; № 110010000/2012/004589 від 07.06.2012; № 110010000/2012/004592 від 07.06.2012; № 110010000/2012/004593 від 07.06.2012; № 110010000/2012/004617 08.06.2012; № 110010000/2012/004620 від 08.06.2012; № 110010000/2012/004904 від 19.06.2012; № 110010000/2012/004907 від 19.06.2012; № 110010000/2012/004915 від 19.06.2012; № 110010000/2012/004916 від 19.06.2012; № 110010000/2012/004969 від 20.06.2012; № 110010000/2012/004970 від 20.06.2012; № 110010000/2012/004971 від 20.06.2012; № 110010000/2012/005019 від 21.06.2012; № 110010000/2012/005026 від 21.06.2012; № 110010000/2012/005027 від 21.06.2012; № 110010000/2012/005030 від 21.06.2012; № 110010000/2012/005052 від 22.06.2012; № 110010000/2012/005053 від 22.06.2012; № 110010000/2012/005054 від 22.06.2012; № 110010000/2012/005056 від 22.06.2012; № 110010000/2012/005057 від 22.06.2012; № 110010000/2012/005059 від 22.06.2012; № 110010000/2012/005158 від 25.06.2012; № 110010000/2012/005159 від 25.06.2012; № 110010000/2012/005161 від 25.06.2012; № 110010000/2012/005164 від 25.06.2012; № 110010000/2012/005170 від 25.06.2012; № 110010000/2012/005238 від 26.06.2012; № 110010000/2012/005239 від 26.06.2012; № 110010000/2012/005241 від 26.06.2012; № 110010000/2012/005244 від 26.06.2012; № 110010000/2012/005245 від 26.06.2012; № 110010000/2012/005246 від 26.06.2012; № 110010000/2012/005295 від 27.06.2012; № 110010000/2012/005296 від 27.06.2012; № 110010000/2012/005299 від 27.06.2012; № 110010000/2012/005306 від 27.06.2012; № 110010000/2012/005308 від 27.06.2012; № 110010000/2012/005309 від 27.06.2012; № 110010000/2012/005310 від 27.06.2012; № 110010000/2012/005313 від 27.06.2012; № 110010000/2012/005314 від 27.06.2012; № 110010000/2012/005384 від 02.07.012; № 110010000/2012/005387 від 02.07.2012; № 110010000/2012/005388 від 02.07.2012; № 110010000/2012/005396 від 02.07.2012; № 110010000/2012/005399 від 02.07.2012; № 110010000/2012/005400 від 02.07.2012; № 110010000/2012/005401 від 02.07.2012; № 110010000/2012/005402 від 02.07.2012; № 110010000/2012/005404 від 02.07.2012; № 110010000/2012/005405 від 02.07.2012; № 110010000/2012/005410 від 02.07.2012; № 110010000/2012/005411 від 02.07.2012; № 110010000/2012/005442 від 03.07.2012; № 110010000/2012/005443 від 03.07.2012; № 110010000/2012/005444 від 03.07.2012; № 110010000/2012/005445 від 03.07.2012; № 110010000/2012/005446 від 03.07.2012; № 110010000/2012/005486 від 04.07.2012; № 110010000/2012/005494 від 04.07.2012; № 110010000/2012/005530 від 05.07.2012; № 110010000/2012/005532 від 05.07.2012; № 110010000/2012/005540 від 05.07.2012; № 110010000/2012/005591 від 07.07.2012; № 110010000/2012/005669 від 10.07.2012; № 110010000/2012/005675 від 10.07.2012; № 110010000/2012/005700 від 11.07.2012.

Також заявник просив направити пакет документів щодо повернення суми надмірно сплаченого ПДВ у розмірі 3920476,68 грн. до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області.

До вказаної заяви позивачем було додано копії ВМД та копію постанови Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2015 року в адміністративній справі № 2а/0470/7241/12.

Як вбачається з відповіді Дніпропетровської митниці ДФС № 1437/10/04-50-25-01 від 18.06.2015, для підготовки висновку про наявність надмірної сплати до Державного бюджету суми ПДВ у розмірі 3920476,68 грн. проводиться перевірка наявності переплати митних платежів в заявленому ПрАТ «Євраз Суха Балка» розмірі у зв'язку з чим останньому запропоновано надати документи відповідно до статті 53 Митного кодексу України та підтвердити відсутність подвійного відшкодування ПДВ або його використання при розрахунку та сплаті податкових зобов'язань з ПДВ.

Позивач звернувся до суду.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що що Дніпропетровською митницею ДФС у порушення вимог закону не було винесено рішення за наслідками розгляду заяви ПрАТ «Євраз Суха Балка» від 29 квітня 2015 року за вих. №1325, що є порушенням прав та законних інтересів позивача, а тому його усунення, як того вимагає КАС України, за висновком суду, можливе шляхом зобов'язання Дніпропетровської митниці ДФС повторно розглянути заяву Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» № 1325 від 29.04.2015 про повернення помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до частини 3 статті 301 Митного кодексу України помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Порядок повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затверджено наказом Державної митної служби України № 618 від 20.07.2007, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2007 року за № 1097/14364.

Відповідно до пункту 1 розділу III вказаного Порядку для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Відповідно до пунктів 2 та 3 Порядку заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум. Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Згідно з пунктом 6 Порядку, керівник (заступник керівника) митного органу на підставі результатів перевірки (у разі її проведення) підписує Висновок про повернення, Реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України.

Пакет документів на повернення коштів передається до Загального відділу для реєстрації та відправки до органу Державного казначейства України.

Копія Висновку про повернення, оригінал заяви платника податків про повернення коштів з Державного бюджету України та документ, у якому відображаються результати перевірки заяви платника, залишаються у Відділі для контролю.

Пунктом 7 Порядку встановлено, що висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви.

За відсутності підстав для повернення коштів у встановленому порядку готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відповідь (п. 11 Порядку).

Судом першої інстанції вірно було встановлено, що з метою повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків подається заява. При цьому за результатами її розгляду митний орган має прийняти одне з таких рішень: висновок про повернення платнику податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів чи обґрунтовану відповідь про відсутність підстав для повернення коштів.

Вірно судом першої інстанції зазначено, що Дніпропетровською митницею ДФС у порушення зазначених норм права не було прийнято жодне з вказаних рішень за наслідками розгляду заяви ПрАТ «Євраз Суха Балка» від 29 квітня 2015 року за вих. № 1325.

Відповідь Дніпропетровської митниці ДФС № 1437/10/04-50-25-01 від 18.06.2015 не містить обґрунтованої відмови у поверненні позивачу помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів із зазначенням підстав для такої відмови, а тому не може вважатися рішенням митного органу прийнятим за результатами розгляду заяви платника податків у розумінні приписів Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженим наказом Державної митної служби України № 618 від 20.07.2007, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2007 року за № 1097/14364.

За вказаними обставинами суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зобов'язання митного органу розглянути заяву про повернення надмірно сплачених платежів відповідно до Порядку №618 і діючих законодавчих норм та прийняти відповідне рішення.

Такий спосіб захисту порушеного права позивача є правильним з оглядку на вимоги чинного законодавства, оскільки в іншому випадку суд фактично візьме на себе функції вказаного органу, що не припустимо згідно з чинним законодавством.

Таким чином, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: С.В. Чабаненко