Ухвала суду № 69391492, 09.10.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Київ № 826/99/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про поновлення строку щодо пред'явлення виконавчого документа щодо стягнення судового збору у розмірі 3 800,00 грн

за позовом ОСОБА_1

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії

У січні 2015 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - відповідач-1), уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича (надалі - відповідач 2, уповноважена особа Фонду) про визнати протиправними дій, рішень відповідачів, зобов'язання вчинити дії, стягнення грошових коштів, моральної шкоди.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Також ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2015 клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволено частково; відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у даній справі.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.03.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.07.2017, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково :

- визнано протиправним та скасовано наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" № 6 від 18.11.2014, в частині, що стосується ОСОБА_1 (запис №309 додатку №1 до Протоколу засідання Комісії щодо визнання нікчемними вкладів №1 від 10.11.2014);

- зобов'язано уповноважену особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Український фінансовий Світ" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_3, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Український фінансовий світ" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" судовий збір у розмірі 16,24 грн. на розрахунковий рахунок № 31218206784007 до ГУ ДКСУ у місті Києві, код 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 83054, РНОКПП НОМЕР_1) ) решту суми судового збору у розмірі 3800,00 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят чотири гривні 80 коп.) на розрахунковий рахунок № 31218206784007 до ГУ ДКСУ у місті Києві, код 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001.

У травні 2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа.

Судом 03.06.2015 видано виконавчий лист по даній справі в частині, що підлягає виконанню, а саме щодо зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Український фінансовий Світ" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_3, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Український фінансовий світ" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

21.09.2017 на адресу суду від представника позивача надійшов супровідний лист №63689/17, в якому на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.03.2015 надано оригінал про сплату судового збору позивачем у розмірі 3 800,00 грн.

Між тим, того ж дня представником позивача через канцелярію суду подано заяву про поновлення строку щодо пред'явлення виконавчого документа щодо стягнення судового збору у розмірі 3 800,00 грн до виконання та просив надіслати виконавчий лист щодо стягнення судового збору за вищевказаною заявою.

Судом викликано сторін задля вирішення вказаної заяви.

Представник позивача просив суд розглядати подану заяву за його відсутності, про що надав відповідну заяву № 65319/17 від 27.09.2017.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.

У зв'язку з неявкою представників відповідачів в судове засідання та заявою представника позивача про слухання справи за його відсутності, суд ухвалив розглянути подану заяву в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, Окружний адміністративний суд міста Києва, що заява підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Як зазначено в постанові суду від 06.03.2015 (а.с.103-104) ..."згідно частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно ст.2 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 січня - на рівні 1218,00 грн.

У прохальній частині позову позивач просив суд звільнити його від сплати судового збору, враховуючи, що він зареєстрований в зоні проведення АТО, а саме - у м.Донецьку, відповідно до довідки від 20.11.2014 ОСОБА_1 перемістився з тимчасово окупованої території до м. Одеса. Останній є пенсіонером та з вересня 2014р. не отримує пенсію, також він є інвалідом III групи.

Відповідно до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Ухвалою суду від 13.01.2015 відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення в даній справі.

Враховуючи розмір майнових вимог, позивачу, в даному випадку, за звернення до адміністративного суду із майновим позовом слід було сплатити 3800,00 грн.

Водночас, частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Оскільки позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі, а також, враховуючи, результат розгляду адміністративної справи, сума судового збору у розмірі 3800,00 грн грн. підлягає стягненню з позивача на користь Державного бюджету".

Також на адресу представника позивача судом надсилався лист від 22.09.2017, в якому повідомлялося про відсутність підстав для видачі виконавчого листа в частині стягнення судового збору на користь позивача.

Суд наголошує, що відповідно до ч.1 ст.258 КАС України за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", за заявою ОСІБ, НА КОРИСТЬ ЯКИХ ВОНУ УХВАЛЕНО, видається один виконавчий лист.

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку щодо пред'явлення виконавчого документа до виконання щодо стягнення судового збору у розмірі 3 800,00 грн та направлення виконавчого листа на його адресу, в той же час виконавчий лист, як зазначалося вище, в частині стягнення судового збору на користь позивача судом не видавався.

Враховуючи, що дана частина судового рішення від 06.03.2015 (стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 83054, РНОКПП НОМЕР_1) ) решту суми судового збору у розмірі 3800,00 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят чотири гривні 80 коп.) на розрахунковий рахунок № 31218206784007 до ГУ ДКСУ у місті Києві, код 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001) ухвалена не на користь позивача, а отже, відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

Враховуючи вищевикладене, заява представника позивача про поновлення строку щодо пред'явлення виконавчого документа щодо стягнення судового збору у розмірі 3 800,00 грн та направлення виконавчого документа на адресу представника позивача не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 160, 165, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд :

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про поновлення строку щодо пред'явлення виконавчого документа щодо стягнення судового збору у розмірі 3 800,00 грн та направлення виконавчого листа на адресу представника позивача залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статей 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій