Ухвала суду № 69391425, 05.10.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

05.10.2017 р. № 820/1999/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Волошина Д.А., суддів - Спірідонова М.О., Старосєльцевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ільницької І.Л.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Міністерства оборони України - Фівкіна П.М.,

представника відповідача - Генерального штабу Збройних сил України - Черепова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід головуючого судді Волошина Д.А. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних сил України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Генерального штабу Збройних Сил України при виданні спільної Директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних сил України від 19.09.2016 №Д-322/1/17дск "Про проведення додаткових організаційних заходів у ЗСУ в 2016 році" (Директиви-2), яка не відповідає чинному законодавству за процедурою видання та у частині введення в дію Переліку змін до штату ВЮФ НЮУ №17/229 від 31.08.2017, що призвело до незаконного значного витрачання бюджетних коштів на утримання зайвих посад науково-педагогічного складу у штаті військово-юридичного факультету НЮУ;

- зобов'язати відповідачів скасувати спільну Директиву Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних сил України від 19.09.2016 №Д-322/1/17дск "Про проведення додаткових організаційних заходів у ЗСУ в 2016 році" (Директиви-2) в частині введення в дію Переліку змін до штату ВЮФ НЮУ.

У судовому засіданні 05 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про відвід судді Волошина Д.А., обгрунтування якого викладено у чотирьох заявах. В обґрунтування вказаних заяв зазначив, що протокольна ухвала суду від 30.06.2017 року наразі є невиконаною, а надані відповідачем документи, як вважає позивач, лише підтверджують її невиконання, а тому з вказаних причин колегія суддів повинна була перенести розгляд справи на іншу дату та постановити ще одну ухвалу про витребування від відповідача документів по справі, чого не зробила на судовому засіданні від 08.08.2017, що свідчить, на думку позивача, про упередженість судді Волошина Д.А. до позивача та суперечить положенням статті 2 КАС України, що може мати своїм наслідком винесення суддями по справі неправосудного рішення. Крім того, зазначив, що суддею Волошиним Д.А. одноособово було винесено ухвалу про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 по справі №820/1287/17 без розгляду, яка пов'язана зі справою №820/1999/17, що розглядається.

Представник позивача підтримав вказане клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник Міністерства оборони України заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача - Генерального штабу Збройних сил України заперечував проти вказаного клопотання.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши заявлене клопотання, колегія суддів виходила з наступного.

Згідно частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, яка передбачає неприпустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Стаття визначає обставини, за яких може бути відведений суддя. Слід зазначити що така підстава як "наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді" є за своєю суттю оціночною підставою.

Невиконання відповідачем (відповідачами) протокольної ухвали суду та перенесення розгляду справи на іншу дату не є тією обставиною що викликає сумнів, свідчить про упередженість суддів та не є законодавчо визначеною підставою для їх відводу.

Також суд зазначає, що посилання позивача на те, що суддею Волошиним Д.А. одноособово винесено ухвалу про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 по справі №820/1287/17 без розгляду, яка пов'язана зі справою №820/1999/17, що розглядається свідчить про упередженість судді не є тією обставиною, яка би надавала підставу для відводу головуючого судді Волошина Д.А. згідно норм статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи, є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку, при цьому, оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про безпідставність клопотання позивача, у зв'язку з чим в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про відвід головуючого судді Волошина Д.А. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних сил України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 09 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя Д.А. Волошин

Судді М.О. Спірідонов

О.В. Старосєльцева