Ухвала суду № 69391368, 09.10.2017, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2017 р. м. Чернівці справа № 824/768/17-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Віойл-Зерно" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Віойл-Зерно" (далі - позивач) звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просить:

- скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області №18/17/1024-1.20/2-1663 від 21.09.2017 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області витрати по сплаті судового збору.

Перевіривши позовну заяву на предмет дотримання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд залишає її без руху з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно зі ст. 105 КАС України позов пред`являється до адміністративного суду у формі позовної заяви, яка має відповідати вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України встановлено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, в прохальній частині позову позивач просить скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області №18/17/1024-1.20/2-1663 від 21.09.2017 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, проте Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області, як відповідач у тексті позовної заяви не зазначена.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються перелік документів та інших матеріалів, що додаються. З огляду на ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В позовній заяві позивач зазначає, що додає до позову акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №07.09.2017/01 від 07.09.2017 р. та постанову №18/17/1024-1.20/2-1663 від 21.09.2017 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яку просить скасувати.

Однак, як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем не додано до позовної заяви вказані документи, а також не зазначено причини неможливості подання зазначених позивачем документів до суду. Натомість, позивачем надані інші документи, а саме акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №07.09.2017/02 від 07.09.2017 р. та постанова №19/17/1024-1.20/2-1664 від 21.09.2017 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається із позовної заяви, позивач в додатках до неї зазначив: копія позовної заяви про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №18/17/1024-1.20/2-1663 від 21.09.2017 р. вих. №05-10/2017, від 05.10.2017 р. з додатками.

Проте, актом про нестачу матеріалів або недоліки у формуванні справи від 06.10.2017 р. зафіксовано, що при надходженні позовної заяви від ТОВ "Віойл-Зерно" не виявилося вказаних в додатках документів, за саме відсутні: копія позовної заяви з додатками.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 106 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 106 КАС України.

Частина 1 ст. 108 КАС України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Суд вважає, що без усунення вказаних вище недоліків, неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому надає позивачеві строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 106, 160, 165 та ч. 1 ст. 108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити п'ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

3. Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

4. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала, відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.К. Левицький