Ухвала суду № 69391348, 06.10.2017, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

06 жовтня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1501/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

суддів: Кисильової О.Й., Попова В.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "DFT-Південь" до Державної фіскальної служби України, Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу № 548/445АГ від 10.08.2017 р.,

встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "DFT-Південь" звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу № 548/445АГ від 10.08.2017 р.

Позивач заявив клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу № 548/445 АГ від 10.08.2017 р. "Про зупинення дії дозволу на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі".

Позивач просить здійснити заходи забезпечення позову до вирішення справи по суті.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову позивач зазначив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат у зв'язку з наявністю очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу.

Представник відповідача-1 надав до суду заяву про розгляд клопотання в порядку письмового провадження.

Дослідивши обґрунтування поданої заяви та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню з огляду на таке: основні положення інституту забезпечення адміністративного позову регламентовані статтями 117 та 118 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 117 цього Кодексу, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтована наявність такої необхідності. Суд виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд не вбачає очевидність ознак протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки в даному випадку до остаточного висновку про це, можливо дійти лише під час розгляду адміністративної справи і вирішення спору по суті.

Враховуючи те, що відсутні очевидні ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, а подана заява та додані до неї матеріали не дають змогу дійти висновку, що для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат - суд дійшов висновку про недоведеність та необґрунтованість поданої заяви.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Василяка Д.К.

Суддя Кисильова О.Й.

Суддя Попов В.Ф.