Ухвала суду № 69391060, 09.10.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

09 жовтня 2017 року справа № 814/2049/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Кафановой Г.Г.,

представника позивача: Сукачова Є.С.,

представника відповідача: Левкович С.І.,

представника третьої особи 1: не прибув,

представника третьої особи 2: Тимченко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовомкомпанії "DORSET SHIPPING LTD", пр-т Шевченка, 29А, оф. 14, м. Одеса, Одеська область, 65058 доМиколаївської митниці ДФС України, вул. Московська, 57-А, м. Миколаїв, 54017

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачатретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 1: товариство з обмеженою відповідальністю "Українське морське агенство", вул. Буніна, 10, м. Одеса, Одеська область, 65026 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 2: товариство з обмеженою відповідальністю "ОКЕАН-СУДНОРЕМОНТ", пр. Маяковського, 68, оф. 233 (пл. Заводська, 1, м. Миколаїв, 54000), м. Київ 232, 02232 провизнання протиправним і скасування рішення від 07.09.17 р.В С Т А Н О В И В:

Позивач оскаржив в суді рішення відповідача від 7 вересня 2017 р., яким йому відмовлено в отриманні дозволу на розміщення в митному режимі переробки на митній території України судна "Dorset".

Одночасно, позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме заборони відповідачу нараховувати витрати на зберігання судна "Dorset" на митному складі до вирішення спору по суті.

Своє клопотання позивач обґрунтував тим, що оскаржене ним рішення, на його думку, є незаконним, відповідно, і зберігання судна на митному складі також є безпідставним, а отже, і витрати нараховані відповідачем за таке зберігання, неправомірні.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, доповнивши його обґрунтування тим, що позивачу не відомо яким чином розраховуються витрати за зберігання майна.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що відсутні передбачені законом підстави для забезпечення адміністративного позову.

Представник третьої особи 1 у судове засідання не прибув, про час та місце його проведення повідомлявся телефонограмою.

Представник третьої особи 2 клопотання позивача підтримав.

Вирішуючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Стаття 117 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає підстави для забезпечення позову. Так, відповідно до цієї норми суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На переконання суду, задоволення клопотання позивача призведе до вирішення спору по суті.

Так, спір між сторонами склався з приводу законності рішення відповідача про відмову в отриманні позивачем дозволу на розміщення в митному режимі переробки на митній території України судна "Dorset". Оскільки судно вже знаходиться на митній території України, відповідач нараховує плату за зберігання судна на митному складі. Відповідно, вирішення спору по суті позовних вимог, автоматично буде впливати на законність чи незаконність нарахування позивачу витрат за зберігання судна на митному складі.

Крім того, суд бере до уваги наступне. Будь яке рішення суб'єкта владних повноважень щодо нарахування певних сум коштів незважаючи на їх правову природу, є юридично відворотним, тобто таким, наслідки якого можуть бути нівельовані. В даному випадку, позивач може відшкодувати нараховані витрати в судовому порядку, якщо вони будуть стягнуті з нього безпідставно.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 117 118, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала про відмову в забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено

9 жовтня 2017 р.

Суддя Мороз А. О.