Ухвала суду № 69390774, 04.10.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви

04 жовтня 2017 року № 810/1960/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про відкликання заяви про надання звіту про виконання судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з заявою про надання звіту про виконання судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про стягнення заборгованості.

Отримавши вказану заяву, судом було з'ясовано, що адміністративна справа №810/1960/16 знаходиться в Київському апеляційному адміністративному суді, у зв'язку з чим вирішення питання про призначення судового засідання з розгляду вказаної заяви було відкладено до повернення матеріалів адміністративної справи до Київського окружного адміністративного суду.

Разом з цим, 03.10.2017 через канцелярію Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про відкликання заяви про прийняття звіту про виконання судового рішення.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки питання щодо повернення заяви про надання звіту про виконання судового рішення Кодексом адміністративного судочинства України не врегульоване, суд застосовує аналогію закону.

У силу положень частини третьої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з приписами частини третьої статті 49 цього Кодексу, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на принцип диспозитивності, покладений в основу адміністративного судочинства, дійшов висновку, що заявлене клопотання про відкликання заяви підлягає задоволенню, оскільки підстави для відмови у його прийнятті та задоволенні відсутні.

Керуючись статтями 9, 11, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» про відкликання заяви, – задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» про надання звіту про виконання судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві.

Ухвалу про повернення заяви надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Панченко Н.Д.