Ухвала суду № 69390673, 06.10.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАННЯ ВІДСТРОЧЕННЯ СПЛАТИ СУДОВИХ ВИТРАТ

06 жовтня 2017 року

Справа № 808/2925/17

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору у справі

за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області,

до Комунального шляхово-експлутаційного підприємства Бердянської міської ради, м.Бердянськ

про надання дозволу на продаж майна платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – позивач) до Комунального шляхово-експлутаційного підприємства Бердянської міської ради (далі – відповідач), в якому позивач просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 858317 грн. 36 коп. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Одночасно із позовом позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судових витрат.

На обґрунтування клопотання посилається на ст. 8 Закону Закону України «Про судовий збір» та тимчасовий арешт розрахункового рахунку ГУ ДФС у Запорізькій області, на якому наявні кошти передбачені для сплати судового збору.

На підставі викладеного, просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Приймаючи рішення про звільнення від сплати судових витрат, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Судові витрати – це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.

Вирішуючи такі клопотання суд повинен враховувати те, що якщо при сплаті необхідних судових витрат середньомісячний дохід особи буде меншим від рівня прожиткового мінімуму, встановленого законом для відповідної категорії осіб, тоді в суду є підстава для застосування заходів щодо зменшення, звільнення, розстрочення або відстрочення сплати судового збору. Також стаття 88 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосована і до юридичних осіб (зокрема до громадських організацій), якщо у них відсутні достатні кошти на рахунках для оплати судових витрат чи їх рух заблоковано внаслідок арешту.

При цьому, з огляду на відсутність передбачених критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізує за власними переконанням, виходячи з конкретних обставин справи.

У своєму клопотанні позивач лише посилається на тимчасовий арешт рахунку за кодом платежу 2800 на якому знаходяться кошти для сплати судового збору проте доказів вказаного не надає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не надано суду належних доказів майнового стану, який би позбавляв можливості сплатити судовий збір у встановленому законодавством України розмірі або відсутність достатніх коштів на рахунках позивача для оплати судових витрат.

Суд також вважає за необхідне зауважити, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення зазначеного клопотання та відстрочення сплати судового збору з підстав, наведених заявником.

Керуючись ст.ст. 88, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя Н.В.Стрельнікова