Постанова № 69390638, 12.09.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 р. Справа № 804/7161/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді судді судді Єфанової О.В. Турлакової Н.В. Царікової О.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 16.08.2016р. №253 в частині зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами №3154 від 18.09.2003р., виданого позивачу.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 03.06.2016р. за результатами позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» (далі - ТОВ з ІІ «Кольорові метали») відповідачем складено акт перевірки №69/3154-Д та припис №69/3154-Д, яким позивачу встановлено строк до 03.07.2016р. для усунення виявлених порушення та подання в письмовій формі матеріалів, які підтверджують стан усунень порушень. 16 серпня 2016 року у зв'язку із невиконанням вимог припису №69/3154-Д наказом Державної служби геології та надр України №253 зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №3154 від 18.09.2003р. Водночас, вищевказані акт перевірки та припис були отримані позивачем лише 25.08.2016р., тобто через дев'ять днів після винесення оскаржуваного рішення, через що підприємство не мало можливості усунути виявлені порушення до зупинення дії спеціального дозволу та оскаржити припис та акт перевірки. Означені дії відповідача порушують права позивача та спричиняють систематичні збитки через зупинення господарської діяльності. З огляду на означене, наказ відповідача №253 від 16.08.2016р. є протиправним та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав пред'явлений адміністративний позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив повністю його задовольнити, проти розгляду справи в письмовому провадженні не заперечував.

Відповідач пред'явлений позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що позаплановою перевіркою позивача встановлено порушення вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим 03.06.2016р. винесено припис №69/3154-Д, яким позивачу встановлено строк до 03.07.2016р. для усунення виявлених порушення та подання в письмовій формі матеріалів, які підтверджують стан усунень порушень. Оскільки ТОВ з ІІ «Кольорові метали» у встановлені строки вимоги припису №69/3154-Д не виконано, 16.08.2016р. прийнято наказ №253, яким зупинено дію спеціально дозволу на користування надрами №3154 від 18.09.2003р. та надано 30 денний термін для усунення порушень. Таким чином, відповідач при винесені спірного рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дачу, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі сторін відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ з II «Кольорові метали» є містоутворюючим підприємством, яке протягом 13 років розробляє родовище «Балка Крута» у м. Вільногірськ Дніпропетровської області та має повний виробничий цикл, у розвиток якого було інвестовано біля 220 млн. грн., а також створено близько 400 робочих місць.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2016р. у справі №200/8635/16-к задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Трунової І.А. та надано дозвіл на проведення, в рамках кримінального провадження №42015040000000895, позапланової документальної виїзної перевірки фінансово - господарської діяльності ТОВ з ІІ «Кольорові метали» (ЄДРПОУ 32495368, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 5/28) з питань дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин за період з 01.01.2014р. по дату проведення перевірки, для з'ясування наступних питань:

Чи отримувала вказана філія спеціальний дозвіл на користування надрами?

Чи наявний проект розробки родовища корисних копалин?

Чи отримані документи, що посвідчують право на земельну ділянку для потреб, пов'язаних з користування надрами?

Чи отримано акт про надання гірничого відводу?

Чи здійснюється видобування в межах ділянки надр відповідно до координат, визначених спеціальним дозволом на користування надрами?

Чи здійснюється видобування в межах гірничого відводу?

Чи здійснюється видобування в межах земельної ділянки, визначеної в документах, що посвідчують право на неї?

Чи дотримуються вимоги проекту розробки родовища?

Чи проводяться на ділянці надр, наданій у користування, роботи, передбачені спеціальним дозволом на користування надрами?

Чи виконується мета спеціального дозволу на користування надрами?

Чи дотримуються вимоги законодавства у сфері надрокористування та охорони навколишнього природного середовища?

Проведення зазначеної позапланової виїзної ревізії доручити фахівцям Державної служби геології та надр України (м. Київ, вул. Ежана Потьє, 16).

Визначити термін проведення позапланової перевірки з 25 травня 2016 року по 08 червеня 2016 року включно.

На виконання вищевказаної ухвали суду Державною службою геології та надр України винесено наказ від 25.05.2016р. №161 про проведення позапланової перевірки ТОВ з ІІ «Кольорові метали» (спеціальний дозвіл на користування надрами №3154 від 18.09.2013р.) в період з 30 травня 2016 року по 03 червня 2016 року з питань зазначених в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2016р. та видано направлення від 30.05.2016р. №69/3154-Д на проведення перевірки.

За результатами проведеної перевірки складено акт №69/3154-Д від 03.06.2016р. дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (металічні руди, нема тічні корисні копалини, горючі тверді корисні копалини), яким встановлено наступні порушення:

- не проведено повторну державну експертизу та оцінку запасів родовища корисних копалин;

- не проводиться експлуатаційна розвідка, яка передбачена проектом та планами розвідку гірничих робіт;

- проект розробки «Добыча и переработка песков техногенного месторождения «Балка Крутая» (I очередь)» та доповнення до нього не погоджено у встановленому законодавством порядку;

- розробка Західної ділянки у період з другого півріччя 2015 року до теперішнього часу проводиться не у відповідності з планами розвитку гірничих робіт;

- видобувні роботи на Західній ділянці родовища «Балки Крута» проводяться з порушенням вимог проектних рішень зазначених в Робочому проекті та доповненнях до нього;

- відсутній паспорт відвалу хвостів збагачення з збагачувальної фабрики з отримання товарного концентрату;

- план розвитку гірничих робіт складається по всьому техногенному родовищу «Балка Крута», а не окремо по об'єктах надрокористування, а саме ділянка Східна, ділянка Західна;

- маркшейдерська графічна та обчислювальна документація не ведеться з 2012 року, тому не можливо визначити правильність заповнення звітного балансу за формою 5-гр, а також підтвердити обсяги видобутої корисної копалини за яку сплачено податки до Державного бюджету;

- зйомка гірничих виробок проводиться приладом GPS, що не відповідає вимогам зазначених у додатку 2 пп.1.4 п.1 Інструкції по проведенню маркшейдерських робіт.

З огляду на встановлені порушення відповідачем 03.06.2016р. винесено припис №69/3154-Д, яким позивачу встановлено строк до 03.07.2016р. для усунення виявлених порушення та подання в письмовій формі матеріалів, які підтверджують стан усунень порушень.

13 липня 2016 року Південним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю винесено подання №126 на зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №3154 від 18.03.2003р. та повідомлено директора Департаменту державного геологічного контролю, що станом на 13.07.2016р. позивач не надав матеріали, які підтверджують факт усунення в повному обсязі порушень вимог законодавства у сфері надрокористування.

16 серпня 2016 року відповідачем прийнято наказ №253, яким, зокрема, зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №3154 від 18.09.2003р. та надано 30 денний термін для усунення порушень, про що повідомлено позивача листом від 25.08.2016р. №15021/13/14-16, який отриманий останнім 06.09.2016р.

Вирішуючи означений адміністративний позов, суд зважає на наступне.

Згідно з ч. 8 ст. 16 Кодексу України про надра, переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку.

Статтею 25 Кодексу України про надра встановлено, що права користувачів надр охороняються законом і можуть бути обмежені лише у випадках, передбачених законодавством України. Збитки, завдані порушенням прав користувачів надр, підлягають відшкодуванню в повному обсязі відповідно до законодавчих актів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Кодексу України про надра, у разі порушення вимог статті 56 та інших статей цього Кодексу користування надрами може бути обмежено, тимчасово заборонено (зупинено) або припинено центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або іншим державним органом, уповноваженим на застосування таких заходів реагування, в порядку, встановленому законодавством.

Згідно з п. 1, пп. 13 п. 4 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Указом Президента України № 391/2011 від 06.04.2011 р., Державна служба геології та надр України (Держгеонадра України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр. Держгеонадра України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами, поновлює їх дію.

Відповідно до п. 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 р. №615 (надалі - Порядок № 615), дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі: 1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр; 2) виникнення внаслідок проведення робіт, пов'язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоров'ю працівників або населення; 4) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.

Після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов'язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.

Зупинення дії дозволу не звільняє надрокористувача від обов'язку проводити на ділянці надр роботи, пов'язані із запобіганням виникненню аварійної ситуації або усуненням її наслідків.

Зупинення дії дозволу не є підставою для переривання строку його дії.

Дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії.

У разі визнання судом незаконним зупинення дозволу строк дії дозволу вважається таким, що автоматично продовжений на строк незаконного зупинення.

Відповідно до п. 23 Порядку № 615 право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбаченому Кодексом України про надра та Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Пунктом 25 Порядку № 615 передбачено, що наказ Держгеонадр та розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про зупинення, анулювання, відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу можуть бути оскаржені в установленому законодавством порядку.

З аналізу вищевказаних норм слідує, що наказ про зупинення дії дозволу приймається уповноваженим органом за порушення суб'єктами господарювання п. 22 Порядку №615.

Так, підставою для винесення оскаржуваного рішення стало порушення позивачем пп. 4 п. 22 Порядку №615, а саме: невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.

Разом з тим, судом встановлено, що акт перевірки №69/3154-Д від 03.06.2016р. та припис №69/3154-Д від 03.06.2016р. були отримані позивачем лише 25.08.2016р., що підтверджується роздруківкою з відстеження пересилання поштових відправлень, тобто через дев'ять днів після винесення наказу №253 від 16.08.2015р., що фактично позбавило позивача можливості виконати цей припис або оскаржити його.

Доказів на спростування означеного відповідачем суду не надано.

Таким чином, відповідач за відсутності належних доказів щодо отримання позивачем вищевказаного акту та припису виніс наказ, яким фактично зупинив господарську діяльність ТОВ з ІІ «Кольорові метали», завдаючи йому систематичних збитків.

При цьому, суд зазначає, що позивач має належним чином оформлені документи, а саме: спеціальний дозвіл №3154 від 18.09.2003 року на видобування корисних копалин (промислова розробка родовища), родовище техногенне «Балка Крута»; робочий проект комплексу «Видобуток та переробка пісків техногенного родовища «Балка Крута» (І черга)», розробленим проектно-конструкторським відділом ДП «Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат»; доповнення до Робочого проекту «Комплекс видобутку та переробці пісків техногенного родовища «Балка Крута» (І черга)», розробленим проектно-конструкторським відділом ДП «Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат»; комплексний висновок від 26.10.05 р. № 1191-1998 щодо робочого проекту комплексу «Видобуток та переробка пісків техногенного родовища «Балка Крута» (І черга)», виготовленим ДП «ДОС Укрінвестекспертиза»; висновок №254 від 21.10.05 р. державної екологічної експертизи, як складової частини комплексної екологічної експертизи робочого проекту «Видобуток та переробка пісків техногенного родовища «Балка Крута» (І черга)»; висновок експертизи з питань охорони праці № 12.2-05-05-0343.05 робочого проекту «Видобуток та переробка пісків техногенного родовища «Балка Крута» (І черга)»; договори оренди землі, з цільовим призначенням «землі промисловості» (договір від 24.02.05 р. кадастровий № 040510500001, договір від 24.01.05 р. кадастровий № 040511901719, договір від 19.11.04 р. кадастровий № 040412200028); акт про надання гірничого відводу від 03.06.15 р. № 3038.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що на підставі ч.1 ст.94 КАС України, судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1450,00грн., понесені позивачем, підлягають відшкодуванню на користь останнього шляхом стягнення цієї суми коштів з Державної служби геології та надр України за рахунок її бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 16.08.2016р. №253 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №3154 від 18.09.2003р., виданого Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» (код ЄДРПОУ 32495368).

Стягнути з Державної служби геології та надр України (код ЄДРПОУ 37536031) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» (код ЄДРПОУ 32495368) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1450,00грн. (одна тисяча чотириста п'ятдесят грн. 00 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Суддя Суддя О.В. Єфанова Н.В. Турлакова О.В. Царікова