Ухвала суду № 69390512, 06.10.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 жовтня 2017 р. справа 804/6416/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПАЛ БУД» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії Державної фіскальної служби України, а саме: від 19.08.2017 р.; від 13.09.2017 р. про відмову у реєстрації податкових накладних; зобов’язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, -

в с т а н о в и в:

05.10.2017 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПАЛ БУД» до Державної фіскальної служби України, в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України від 19.08.2017 р. №№102111/41190024; 102115/41190024; 102857/41190024; 102854/41190024; 102114/41190024; 102113/41190024; 102112/4119024; 102924/41190024; 102923/41190024; 102922/41190024; 102921/41190024; 102461/41190024; 102460/41190024; 102118/41190024; 102119/41190024; 102632/41190024; 102117/41190024; 102458/41190024; 102693/41190024; 102116/41190024; 102459/41190024; 102428/41190024; 102434/41190024; 102431/41190024; 102845/41190024; 102437/41190024; 102846/41190024; 102441/41190024; 102439/41190024; 102920/41190024; 102445/41190024; 102443/41190024; 102308/41190024; 102120/41190024; 102164/41190024; 102448/41190024; 102449/41190024; 102165/41190024; 102451/41190024; 102453/41190024; 102163/41190024; 102614/41190024; 102166/41190024; 102819/41190024; 102167/41190024 про відмову у реєстрації податкових накладних №56 від 17.07.2017, №61 від 18.07.2017, №64 від 19.07.2017, №69 від 20.07.2017, №76 від 21.07.2017, №80 від 24.07.2017, №86 від 25.07.2017, №94 від 26.07.2017, №107 від 27.07.2017, №108 від 28.07.2017, №109 від 29.07.2017, №111 від 31.07.2017, №55 від 17.07.2017, №59 від №65 від 19.07.2017, №71 від 20.07.2017, №78 від 21.07.2017, №83 від 24.07.2017, №88 від 25.07.2017, №95 від 26.07.2017, №105 від 27.07.2017, №106 від 28.07.2017, №54 від №57 від 17.07.2017, №60 від 18.07.2017, №62 від 18.07.2017, №66 від 19.07.2017, , №68 від 19.07.2017, №70 від 20.07.2017, №73 від 20.07.2017, №74 від 21.07.2017, №77 від №79 від 24.07.2017, №81 від 24.07.2017, №84 від 25.07.2017, №85 від 25.07.2017, №90 від 26.07.2017, №91 від 26.07.2017, №97 від 27.07.2017, №99 від 28.07.2017, №101 від 27.07.2017 №102 від 28.07.2017, №89 від 26.07.2017, №96 від 27.07.2017, №98 від 28.07.2017, №100 від 31.07.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПАЛ БУД»;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України від 13.09.2017 року №№157123/41190024; 157124/41190024; 157122/4110024; 157121/41190024; 157115/41190024; 157120/41190024; 157118/41190024; 157117/41190024’ 157119/41190024; 157116/41190024; 157112/41190024; 157113/41190024; 157108/41190024- 157111/41190024; 157107/41190024; 157110/41190024; 157109/41190024; 157114/41190024 про відмову у реєстрації податкових накладних №55 від 16.08.2017, №56 від 17.08.2017, №58 від №88 від 29.08.2017, №57 від 17.08.2017, №82 від 28.08.2017, №67 від 21.08.2017, №61 від 19.08.2017, №80 від 23.08.2017, №60 від 18.08.2017, №47 від 14.08.2017, №52 від 15.08.2017, №43 від 11.08.2017, №42 від 10.08.2017, №16 від 04.08.2017, №12 від 03.08.2017, №2 від №87 від 16.08.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПАЛ БУД»;

- зобов’язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №56 від 17.07.2017, №61 від 18.07.2017, №64 від №69 від 20.07.2017, №76 від 21.07.2017, №80 від 24.07.2017, №86 від 25 07 2017 №94 від 26.07.2017, №107 від 27.07.2017, №108 від 28.07.2017, №109 від 29.07.2017, №1П від №55 від 17.07.2017, №59 від 18.07.2017, №65 від 19.07.2017, №71 від 20.07.2017 №78 від 21.07.2017, №83 від 24.07.2017, №88 від 25.07.2017, №95 від 26.07.2017, №105 від 27 072017 №106 від 28.07.2017, №54 від 17.07.2017, №57 від 17.07.2017, №60 від 18.07.2017, №62 від №66 від 19.07.2017, , №68 від 19.07.2017, №70 від 20.07.2017, №73 від 20.07.2017, №74 від 21.07.2017, №77 від 21.07.2017, №79 від 24.07.2017, №81 від 24.07.2017, №84 від №85 від 25.07.2017, №90 від 26.07.2017, №91 від 26.07.2017, №97 від 27.07.2017, №99 від 28.07.2017, №101 від 27.07.2017, №102 від 28.07.2017, №89 від 26.07.2017, №96 від №98 від 28.07.2017, №100 від 31.07.2017, №55 від 16.08.2017, №56 від 17.08.2017, №58 від 18.08.2017, №88 від 29.08.2017, №57 від 17.08.2017, №82 від 28.08.2017, №67 від №61 від 19.08.2017, №80 від 23.08.2017, №60 від 18.08.2017, №47 від 14.08.2017, №52 від 15.08.2017, №43 від 11.08.2017, №42 від 10.08.2017, №16 від 04.08.2017, №12 від 03.08.2017, №2 від 01.08.2017 р., №87 від 16.08.2017 р., складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПАЛ БУД».

Згідно зі ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб`єктом владних повноважень, а також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. При цьому окремі рішення, прийняті суб’єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, предметом зазначеного позову є визнання протиправними та скасування рішень комісії Державної фіскальної служби України, а саме: від 19.08.2017 р.; від 13.09.2017 р. про відмову у реєстрації податкових накладних, а також зобов’язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, зазначені в позовній заяві.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

За подання до адміністративного суду позовної заяви суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем немайнового характеру встановлюється ставка судового збору – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 600,00 грн.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що до осіб, яким надані пільги щодо сплати судового збору, які визначені ст.5 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI, позивач не відноситься.

Виходячи з тексту адміністративного позову, Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПАЛ БУД» було заявлено наступні позовні вимоги немайнового характеру: про визнання протиправними та скасування рішень комісії Державної фіскальної служби України від 19.08.2017 р. про відмову у реєстрації податкових накладних; про визнання протиправними та скасування рішень комісії Державної фіскальної служби України від 13.09.2017 р. про відмову у реєстрації податкових накладних; про зобов’язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні.

Так, позивачем заявлено 3 (три) вимоги немайнового характеру.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до правової позиції, визначеної в постанові Верховного Суду України від 14 березня 2017 р., в якій зазначено, що згідно з частиною третьою статті 6 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі – Закон № 3674-VI) у разі, коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну з них.

Системний аналіз частини першої статті 6, частини другої статті 162, частини п’ятої статті 171-1 КАС дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов’язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Так, зі змісту позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПАЛ БУД» вбачається, що позивач заявив дві позовні вимоги, одна з яких щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії Державної фіскальної служби України від 19.08.2017 р. про відмову у реєстрації податкових накладних, а інша - про визнання протиправним та скасування рішення комісії Державної фіскальної служби України від 13.09.2017 р. про відмову у реєстрації податкових накладних, за які має бути сплачено судовий збір по кожній з позовних вимог окремо.

При цьому, третя позовна вимога про зобов’язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні є похідною від перших двох, а саме: про визнання протиправними та скасування рішень комісії Державної фіскальної служби України від 19.08.2017 р. про відмову у реєстрації податкових накладних та про визнання протиправними та скасування рішень комісії Державної фіскальної служби України від 13.09.2017 р. про відмову у реєстрації податкових накладних.

Відтак, сплата судового збору за третю позовну вимогу немайнового характеру, не передбачена.

При цьому, суд зазначає, що при поданні даного адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №424 від 03.10.2017 р. на суму 1 600,00 грн., але до позовної заяви долучено копію платіжного доручення про сплату судового збору, замість оригіналу, що не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Будь-яких доказів щодо сплати позивачем судового збору за другу позовну вимогу немайнового характеру, у розмірі 1 600,00 грн. матеріали адміністративного позову не містять.

Суд також зазначає, що як вбачається з тексту позовної заяви, до неї повинно бути долучено копію адміністративного позову та копії всіх документів, що приєднуються до нього.

Крім того, з матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивачем було додано лише копію адміністративного позову для відповідача, без копій всіх документів, що приєднуються до нього.

З урахуванням зазначеного вище, суд вважає, що позивачу необхідно надати до суду оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 1 600,00 грн. - за першу позовну вимогу немайнового характеру та документа про сплату судового збору за другу позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 1 600,00 грн. та копії всіх документів, що приєднуються до адміністративного позову для відповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПАЛ БУД» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії Державної фіскальної служби України, а саме: від 19.08.2017 р.; від 13.09.2017 р. про відмову у реєстрації податкових накладних; зобов’язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні – залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 01 листопада 2017 року.

Роз’яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: копій всіх документів, що приєднуються до адміністративного позову для відповідача та оригіналу платіжного доручення №424 від 03.10.2017 р. на суму 1 600, 00 грн., що сплачена за одну немайнову вимогу та документу про сплату судового збору у розмірі 1 600,00 грн. за другу вимогу немайнового характеру, сплаченого за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра

Код ЄДРПОУ(отримувача): 37989253

Рахунок: 31210206784008 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030001

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

МФО: 805012.

Суд роз’яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. О. Жукова