Ухвала суду № 69389638, 26.09.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву Головного управління Національної поліції у Тернопільській області про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, прокуратури Тернопільської області та прокуратури Гусятинського району Тернопільської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України надійшла заява Головного управління Національної поліції у Тернопільській області, яка не відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень зазначаються обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених в статті 355 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 358 ЦПК України до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України, або копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 355 цього Кодексу.

У заяві Головне управління Національної поліції у Тернопільській області зазначає про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, при цьому заявник не зазначив які саме норми права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції, в чому полягає їх неоднакове застосування, а також не надав копії різних за змістом судових рішень судів касаційної інстанції, які свідчать про неоднаковість застосування цих норм.

Разом з тим, у заяві міститься посилання на постанову Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2016 року, копія якої до заяви не долучена.

Заявнику, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 357 ЦПК України слід визначитись з яких підстав, передбачених статтею ЦПК України, він просить переглянути ухвалені у справі рішення та за умови подання заяви з підстави, визначеної:

- пунктом 2 частини 1 статті 355 ЦПК України - необхідно зазначити які саме норми процесуального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції, в чому полягає їх неоднакове застосування, а також надати копії різних за змістом судових рішень судів касаційної інстанції, які свідчать про неоднаковість застосування цих норм;

- пунктом 4 частини 1 статті 355 ПК України - необхідно зазначити у чому саме полягає невідповідність оскаржуваної ухвали викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а також надати копії таких постанов.

Постанова Пленуму Верховного Суду України на яку полається заявник не може обґрунтовувати підставу перегляду судового рішення суду касаційної інстанції, визначену пунктом 4 частини 1 статті 355 ЦПК України, оскільки таку постанову прийнято не в порядку перегляду судових рішень, передбаченому главою 3 розділу V ЦПК України.

За умови подання заяви з підстави, визначеної пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України, заявнику слід надати копію постанови Верховного Суду України, прийняту у порядку визначеному главою розділу V ЦПК України, та зазначити в чому полягає невідповідність судового рішення, яке він просить переглянути, висновку щодо застосування норм матеріального права, висловленому Верховним Судом України у цій постанові.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 358 ЦПК України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Копії судових рішень повинні бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.

Проте заявником до заяви не додано копії судових рішень суду першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

У переліку додатків до заяви зазначені оскаржувана ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 серпня 2017 року, ухвала Апеляційного суду Тернопільської області 22 червня 2016 року, постанова Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11 травня 2016 року, однак до заяви не додано їх копії.

Заявнику слід подати копії судових рішень, які повинні бути належним чином оформлені й засвідчені відбитком гербової печатки суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подану без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог ст. 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

у х в а л и в :

Надати Головному управлінню Національної поліції у Тернопільській області строк до 13 жовтня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк