Ухвала суду № 69389507, 14.09.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

УХВАЛА

14 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,суддів:Волкова О.Ф., Прокопенка О.Б., -розглянувши заяву ОСОБА_4 - представника позивача ОСОБА_5 у справі за її позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС) про відвід суддів Гриціва М.І., Кривенди О.В., Прокопенка О.Б.,

встановила:

Вищий адміністративний суд України постановою від 20 липня 2017 року відмовив у задоволенні позову ОСОБА_5 до ВККС про визнання протиправним та скасування рішення.

Представник позивача звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд цієї постанови з підстави порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 1711 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У порядку, встановленому частиною третьою статті 151 КАС, заява ОСОБА_4 була передана судді-доповідачу Гриціву М.І. у складі колегії суддів: Волкова О.Ф., Прокопенка О.Б.

Воднораз зі заявою про перегляд заявник подав клопотання про відвід суддям Гриціву М.І. Кривенді О.В., Прокопенкові О.Б.

Підставами для цього вважає те, що стороною у справі є ВККС, яка проводила добір кандидатів на посаду суддів Верховного Суду, претендентами на які були судді Верховного Суду України Гриців М.І., Кривенда О.В., Прокопенко О.Б. Ця обставина, з погляду автора заяви, дає привід вважати, що у вирішенні спору за заявою ОСОБА_5 до ВККС названі судді будуть упереджені й небезсторонні, бо перебувають у прямій залежності від цього органу.

Колегія суддів перевірила наведені в заяві підстави для відводу судді й дійшла висновку про таке.

Відповідно до частини першої статті 27 КАС підставами для відводу (самовідводу) судді є такі обставини: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

У вимірі зазначеного нормативного регулювання вимоги заяви про відвід суддів не можна визнати вагомим, через те що вони ґрунтуються на припущеннях і не опираються на жодну з обставин, передбачених частиною першою статті 27 КАС, за яких суддя підлягає відводу (самовідводу) від участі у розгляді адміністративної справи.

Зі змісту заяви та тексту оскарженого рішення вбачається, що предметом заявленого перегляду є законність рішення ВККС стосовно первинного кваліфікаційного оцінювання, яким встановлено, що ОСОБА_5 не підтвердила спроможність здійснювати правосуддя на посаді судді апеляційного суду та підлягає направленню до Національної школи суддів України для проходження перепідготовки. З предмету та меж перегляду не простежується будь-яка залежність чи взаємозв'язок, які б прямо чи опосередковано вказують чи вказували на упередженість або тенденційність дій суддів, яким заявлено відвід.

Суддя Кривенда О.В. не підлягає відводу ще й через те, що на стадії вирішення питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України не бере участі у вирішенні цього питання, оскільки не входить до складу колегія суддів, сформованої у порядку, встановленому частиною третьою статті 151 КАС, повноважної на здійснення розгляду зазначеного питання.

Слід зазначити й таке. Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України здійснює правосуддя у складі суддів Волкова О.Ф., Гриціва М.І., Кривенди О.В., Прокопенка О.Б. Якщо задовольнити відвід названим у заяві суддям, то перегляд звернення ОСОБА_5 може не відбутися, оскільки формально не існуватиме складу суду, встановленого законом, для перегляду заявлених вимог. За такої правової ситуації ОСОБА_5 може бути позбавлена права на судовий захист, передбачений статтею 129 Конституції України. У поєднанні із наведеними вище аргументами настання такої ситуації є неприпустимим.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 27, 31, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного суду України

ухвалила:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід суддів Верховного Суду України Гриціва М.І., Кривенди О.В., Прокопенка О.Б.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: О.Ф. Волков

О.Б. Прокопенко