Ухвала суду № 69389416, 05.10.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/2440/17 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.

Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 1 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, укладеним 4 липня 2014 року, у розмірі 13485 грн. 05 коп.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 1 вересня 2017 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали судді в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою судді від 13 червня 2017 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без руху, оскільки позивачем не вказаний розмір наданого боржнику кредиту, термін користування кредитними коштами та їх повернення, строк дії картки, а також не зазначено докази на підтвердження зазначених обставин.

Окрім того, позивач не вказав суми пені, комісії та відсотків, які просить стягнути з відповідача. Позовна заява також не містить посилань на те, чим передбачено нарахування пені та комісії, у якому розмірі та протягом яких періодів нараховувались відсотки.

Вказані недоліки позивач повинен був усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою судді від 1 вересня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 121 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зміст ухвали судді від 1 вересня 2017 року свідчить про те, що підставою визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачеві було ненадання останнім додаткової інформації по суті позовних вимог, а також доказів на підтвердження позовних вимог.

Надана позивачем анкета-заява ОСОБА_1 містить інформацію про те, що вона разом з пам'яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами становлять укладений між сторонами договір про надання банківських послуг.

До позовної заяви додані умови та правила надання банківських послуг, витяг з тарифів, довідка про умови кредитування, а також розрахунок заборгованості.

Проте, підстав вимагати у позивача подання додаткових обгрунтувань позову та доказів у справі на стадії відкриття провадження у суду не було.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року за №2, подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Отже, позивач не позбавлений можливості подавати докази після відкриття провадження у справі. При цьому, суд повинен сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджати про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала судді від 1 вересня 2017 року підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209,303,307,312,313,314,315,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити .

Ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 1 вересня 2017 року скасувати та передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді