Ухвала суду № 69389353, 05.10.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5

УХВАЛА

05 жовтня 2017 року К/800/32036/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод»

на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.05.2017

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2017

у справі № 809/697/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод»

до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.05.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2017 у справі № 809/697/17.

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Як вбачається з наявних матеріалів, до касаційної скарги додані докази сплати судового збору (платіжне доручення № 7 від 28.09.2017) про сплату судового збору в розмірі 3 955,05 грн.

Однак, як встановлено з наявних матеріалів, заявником судовий збір сплачений не у повному розмірі - не доплачено 4 301, 73 грн., виходячи з розрахунку: 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто, 120% х (458 710,05 грн. х 1,5%) = 8 256,78 грн.

Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

Крім того, як вбачається з наявних матеріалів, скаржник, порушуючи питання про поновлення процесуального строку на подачу касаційної скарги, зазначає, що у зв'язку з відсутністю представника позивача під час розгляду апеляційної скарги у залі Львівського апеляційного адміністративного суду зміст ухвали від 31.08.2017 у даній справі став доступним після оприлюднення у базі Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме - 08.09.2017, а тому, посилаючись на вказану обставину, просить прийняти дану касаційну скаргу до розгляду.

Однак, вказані обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, оскільки будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин заявником суду не надано.

Таким чином, наведені причини пропуску процесуального строку не можуть бути визнані судом поважними, а тому вони не є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, скаржнику слід надати заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та долученням відповідних доказів надсилання (або ненадсилання) судом апеляційної інстанції оскаржуваного судового рішення, а також доказів вчинення заявником активних дій щодо отримання такої копії.

Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих вище недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

У зв'язку з цим скаржнику слід усунути вищезазначені недоліки у визначений судом касаційної інстанції строк.

Керуючись ст.ст. 108, 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху шляхом надання суду документу про доплату судового збору у встановленому порядку та розмір, а також заяви із зазначенням поважних причин (із долученням відповідних доказів), якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції.

3. Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України І.В. Борисенко