Ухвала суду № 69389331, 03.10.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року м. Київ К/800/18608/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі суддів: Калашнікової О.В., Мороз Л.Л., Єрьоміна А.В.,

розглянувши у попередньому розгляді касаційну скаргу Любашівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року у справі №507/322/16-а за позовом ОСОБА_1 до Любашівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2016р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Любашівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, в якому просила: визнати протиправною дію управління Пенсійного фонду України в Любашівському районі Одеської області щодо не включення до розрахунку пенсії відповідно до Закону України „Про державну службу" сум виплат матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, грошової винагороди державним службовцям за сумлінну та безперервну працю в органах державної влади та зразкове виконання трудових обов'язків, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Любашівському районі Одеської області здійснити розрахунок та виплату її пенсії з 09.09.2015 р., з урахуванням „інших виплат" згідно довідки Територіального управління ДСА в Одеській області від 01.03.2016 р. № 5-536/16, як передбачено про складові заробітної плати відповідно до вимог Закону України „Про державну службу", за формою, затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду України від 14.12.2011 р. № 5-1, з урахуванням інших виплат, на які нараховані та з яких утриманні страхові внески на обов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01 січня 2011 року.

Постановою Любашівського районного суду Одеської області від 25 березня 2016 року позовні вимоги задоволені.

Любашівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області 01 квітня 2016 року звернулось в суд з апеляційною скаргою на постанову Любашівського районного суду Одеської області від 25 березня 2016 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційна скарга залишена без руху.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 травня 2016 року апеляційна скарга повернута заявнику, з підстав невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Любашівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області 09 березня 2017 року звернулось в суд з апеляційною скаргою на постанову Любашівського районного суду Одеської області від 25 березня 2016 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року апеляційна скарга Любашівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Любашівського районного суду Одеської області від 25 березня 2016 року залишена без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення та визнано неповажними причини, на які посилався апелянт в клопотанні про поновлення пропущеного строку. Запропоновано Любашівському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Одеської області у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виправити вказані вище недоліки.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копія зазначеної ухвали була отримана представником апелянта 25.03.2017 року.

На виконання вищенаведеної ухвали від апелянта надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку, яке обґрунтоване тим, що на момент першого звернення з апеляційною скаргою до суду кошторисом Пенсійного фонду України не було передбачено коштів на оплату судового збору, однак у відповідності до п.18 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.01.2017 року Пенсійний фонд України та його органи звільненні від сплати судового збору, з урахуванням чого у апелянта з'явилась можливість повторного звернення з апеляційною скаргою, оскільки згідно ст.106 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на постанову Любашівського районного суду Одеської області від 25 березня 2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції Любашівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом норм процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Судом встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року апеляційна скарга Любашівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Любашівського районного суду Одеської області від 25 березня 2016 року залишена без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення та визнано неповажними причини, на які посилався апелянт в клопотанні про поновлення пропущеного строку

Відповідно до ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Судом встановлено, що до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Любашівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке не містить інших підстав поновлення строку на апеляційне оскарження, ніж ті які вже були визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Любашівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Любашівського районного суду Одеської області від 25 березня 2016 року.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Любашівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області відхилити.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: