Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
06 жовтня 2017 р. № 820/4681/17
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої Компанією "МАТРАПАК ГмбХ" в особі Представництва "МАТРАПАК ГмбХ" до Харківської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
Компанія "МАТРАПАК ГмбХ" в особі Представництва "МАТРАПАК ГмбХ" звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці ДФС про відмову Представництву "Матрапак ГмбХ" у митному оформленні товарів за митною декларацією №UA807170.2017.320482, яке оформлено Карткою відмови №UA8071170/2017/30283;
- зобов'язати Харківську митницю ДФС здійснити митне оформлення товару за кодом УКТЗЕД, вказаному у графі 33 митної декларації №UA807170.2017.320482 та з описом товару, наведеним у графі 31 митної декларації №UA807170.2017.320482, у митному режимі імпорту.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.
Згідно з частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою - 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Відповідно до положень статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.
Як вбачається з позовних вимог, предметом позову у даній справі є дві вимоги немайнового характеру, а отже ставка судового збору становить 3200,00 грн.
З матеріалів адміністративного позову судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 32,00 грн відповідно до квитанції №26 від 04.10.2017. Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказу сплати судового збору у розмірі визначеному законодавством.
Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду: оригінал платіжного документу про доплату судового збору в сумі 3168,00 грн за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою за наступними реквізитами: УДКСУ в Основ’янському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 31217206784011, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім'я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд".
Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Компанії "МАТРАПАК ГмбХ" в особі Представництва "МАТРАПАК ГмбХ" до Харківської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання оригіналу платіжного документу про доплату судового збору в сумі 3168,00 грн.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Роз’яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Р.В. Мельников
Судове рішення № 69389115, Харківський окружний адміністративний суд було прийнято 06.10.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 820/4681/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: